Preşedintele Curţii Constituţionale (CCR), Augustin Zegrean, a declarat, vineri, la Suceava, că în cazul OUG referitoare la Codul insolvenţei se poate extinde controlul privind constituţionalitatea şi asupra altor articole dacă acestea au legătură cu cele despre care Curtea a fost sesizată, transmite Mediafax.
Zegrean a declarat că CCR se pronunţă doar asupra articolelor cu care a fost sesizată, dar că se poate extinde controlul dacă articolele sesizate au legătură cu alte articole din textul OUG supusă controlului de constituţionalitate.
Citeşte şi: CNA trimite Parlamentului o scrisoare cu observaţii privind Codul insolvenţei
„Noi suntem ţinuţi de sesizare pentru că nu ne putem sesiza din oficiu în nicio împrejurare decât când sunt propuneri de modificare a Constituţiei. Atunci obligatoriu ne pronunţăm. În situaţia asta ne pronunţăm numai pe ce am fost sesizaţi, dar dacă articolele cu care am fost sesizaţi au legătură cu alte articole din ordonanţă putem să ne extindem controlul şi asupra celorlalte”, a spus Zegrean.
El a subliniat că CCR nu a stabilit un termen pentru judecarea acestei excepţii de neconstituţionalitate şi că se aşteaptă mai întâi raportul judecătorului raportor.
Avocatul Poporului a contestat, miercuri, la Curtea Constituţională Ordonanţa de urgenţă privind insolvenţa, invocând lipsa conformităţii unor dispoziţii legale din actul normativ faţă de articolul 1 alineatul 5 şi articolul 15 alineatul 2 din Constituţie, „privind obligativitatea respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, cât şi a neretroactivităţii legii”, potrivit unui comunicat de presă al Avocatului Poporului.
PDL a cerut joi Avocatului Poporului să atace la Curtea Constituţională OUG privind Codul insolvenţei şi pe încălcarea principiului nediscriminării, considerând că această instituţie păcăleşte opinia publică şi face o farsă prin atacarea la Curte a actului normativ doar pe principiul neretroactivităţii.
Şi reprezentanţii APADOR-CH au susţinut că sesizarea formulată de Avocatul Poporului la Curtea Constituţională, referitoare la Ordonanţa de urgenţă privind insolvenţa, este „incompletă” deoarece a fost omisă sesizarea cu privire la caracterul discriminatoriu al reglementării.
Contactat de Mediafax în legătură cu aceste observaţii, Crişu Atanasiu a răspuns că nu le comentează, declarând: „Este punctul meu de vedere. Alte comentarii nu fac”.
Citeşte şi: Va salva Avocatul Poporului de la faliment 10.000 de firme?
În sesizarea trimisă Curţii Constituţionale, Avocatul Poporului a ridicat direct excepţia de neconstituţionalitate a articolului 81 alineatul 3 şi a articolului 348 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă.
„Argumentele invocate au vizat conformitatea dispoziţiilor legale criticate faţă de art. 1 alin. (5) şi art. 15 alin. (2) din Constituţie, privind obligativitatea respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, cât şi a neretroactivităţii legii”, se arată într-un comunicat de presă al Avocatului Poporului.
Ordonanţa de Urgenţă privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, adoptată pe 2 octombrie de Guvern, prevede la articolul 81, alineatul 3, că: „în cazul în care activitatea debitorului se află sub incidenţa prevederilor Legii audiovizualului, ca urmare a deschiderii procedurii şi până la data confirmării planului de reorganizare se suspendă licenţa audiovizuală cu începere de la data primirii comunicării de către Consiliul Naţional al Audiovizualului”, iar „în planul de reorganizare vor fi prevăzute condiţiile de exercitare a dreptului de a difuza, într-o zonă determinată, un anume serviciu de programe, condiţii ce vor fi supuse aprobării prealabile a Consiliului Naţional al Audiovizualului”.
Articolul 348 din OUG nr. 91/2013 prevede că actul normativ intră în vigoare la 25 octombrie şi „se aplică şi procedurilor de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă aflate în derulare la data intrării sale în vigoare, cu excepţia dispoziţiilor art. 183-203, care se aplică doar cererilor introduse după data intrării în vigoare a acesteia”.
Adoptarea acestei OUG a fost justificată de Guvern având în vedere actualul context economic, care impune luarea unor măsuri rapide pentru crearea premiselor legislative şi administrative care să conducă la creşterea eficienţei operatorilor economici, la creşterea siguranţei circuitului economic şi a atractivităţii investiţionale a pieţei româneşti.
Premierul Victor Ponta a declarat, miercuri, că Avocatul Poporului a cerut Curţii Constituţionale, prin contestarea OUG privind insolvenţa, să se pronunţe dacă este constituţional sau nu ca toţi cetăţenii să plătească taxe, iar decizia CC va reprezenta un mesaj foarte clar în acest sens.
Preşedintele Traian Băsescu a declarat, luni seară, la Cotroceni, că Ordonanţa de Urgenţă 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei cuprinde un articol care este discriminatoriu pentru că reglementează strict pentru audiovizual.
Marţi, PDL a transmis Avocatului Poporului solicitarea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate cu privire la articolul 81 din OUG privind insolvenţa.
PDL consideră că prin această prevedere se încalcă mai multe articole din Constituţie. Democrat-liberalii menţionează în acest sens articolul 1 alineat (4), potrivit căruia „statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor”, articolul 16 alineat (1), conform căruia „cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări”, şi articolul 31, alineat (1), care prevede că „dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit”.
Uniunea Judecătorilor din România a cerut luni Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) să sesizeze Avocatul Poporului pentru a supune Codul insolvenţei controlului la Curtea Constituţională, susţinând că actul normativ nesocoteşte flagrant dispoziţiile articolului 115 din Constituţie, ce limitează situaţiile în care Guvernul poate emite ordonanţă de urgenţă.
