Tribunalul Bucureşti a respins propunerea de arestare a preşedintelui Camerei de Comerţ, consilierului acestuia şi directorului general al instituţiei.
Sorin Petre Dimitriu, preşedintele Camerei de Comerţ şi Industrie Bucu-reşti, precum şi complicii săi, acuzaţi de şantaj, abuz în serviciu şi constituire de grup infracţio-nal organizat, vor fi cercetaţi în stare de libertate, după ce Tribunalul Bucureşti a respins propunerea DNA de arestare a acestora.
Nu există date suficiente cum că s-au exercitat presiuni
Judecătorii Tribunalului Bucureşti susţin că „nu există date pertinente şi concludente care să susţină învinuirile aduse celor trei inculpaţi în asemenea măsură încât arestarea preventivă să fie necesară”. Deşi procurorii DNA au arătat în cererea de arestare a şefilor Camerei de Comerţ că aceştia îşi şantajau subalternii şi că măsura de arestare preventivă se impune ca o necesitate, judecătorii de la Tribunalul Bucureşti au decis că „nu există date suficiente din care să rezulte acţiunile de presiune enumerate de procurorii DNA”.
Înregistrările făcute de procurori relevă faptul că Dimitriu, împreună cu Gabriela Dumitriu, consiliera sa, şi cu Gabriel Mihuţ, directorul general al instituţiei, au constrâns opt angajaţi ai Camerei de Comerţ Bucureşti să dea lunar o sumă cuprinsă între 30 şi 70% din salariu şi să semneze un contract de sponsorizare cu instituţia. Angajaţii erau ameninţaţi cu încetarea contractului de muncă dacă refuzau „sponsorizarea”.
Părţile vătămate nu sunt concordante şi consecvente
Judecătorii motivează că „nici chiar părţile vătămate nu sunt concordante şi consecvente, în sensul exercitării de presiuni” şi vin cu exemple de declaraţii date de părţile vătămate. „Am fost nevoită să accept să semnez aceste acte de sponsorizare, întrucât abia mă întorsesem din concediul de îngrijirea copilului, iar în urma sugestiei Biroului de Resurse Umane era clar că un eventual refuz al meu ar fi atras chiar concedierea mea”. Judecătorii subliniază că partea vătămată „nu menţionează existenţa vreunei intervenţii a vreunuia dintre inculpaţi”, ci că se vorbeşte doar despre „sugestii ale Biroului de Resurse Umane, fără a menţiona în ce au constat acestea”.
După ce au audiat mai mulţi angajaţi ai Camerei de Comerţ, judecătorii au decis că „aprecierea părţilor vătămate că vor fi concediate reprezintă, de fapt, o percepţie subiectivă”. Instanţa mai notează că desfacerea contractului de muncă în cazul în care angajaţii Camerei de Comerţ nu acceptau continuarea sponsorizării nu aparţinea inculpaţilor Sorin Dimitriu, Gabriela Dumitriu şi Gabriel Mihuţ, ci Colegiului de Conducere a CCIB, cu votul celor 23 de membri. „De altfel, angajaţii CCIB ar fi fost concediaţi prin încălcarea dispoziţiilor Codului Muncii şi aveau la dispoziţie căile legale de contestare a deciziilor de disponibilizare”, mai arată judecătorul.
