Dosarul Penal nr. 54/P/2005, format recent la PNA, contine acuzatii foarte grave la adresa fostului sef PSD al APAPS, Ovidiu Musetescu, implicat direct in privatizarea frauduloasa a Combinatului de Aluminiu de la Slatina, considerat in Europa drept o bijuterie a industriei romanesti. Intre anii 2003-2005, nu mai putin de cinci completari la denuntul penal din 19 decembrie 2002 au fost formulate in acel dosar intocmit de PNA pentru una din cele mai mari fraude comise la o privatizare coordonata direct de fostul ministru PSD Ovidiu Musetescu. Plangerea penala a fost pusa in miscare doar dupa ce Consiliul Superior al Magistraturii a fost sesizat la 19 septembrie 2005 ca PNA „nu a facut nimic timp de 800 de zile” pentru anchetarea modului in care Combinatul ALRO a fost privatizat in dauna statului roman, dar in avantajul unei firme favorizate de APAPS, numita Marko International.
Manipularea pietei
Autorii denuntului penal aratau ca Politia romana a ignorat cu buna stiinta faptul ca „Ovidiu Musetescu a manipulat piata, dand semnale false care au indus in eroare pretul Combinatului ALRO, in detrimentul statului roman, prin diseminarea unor zvonuri si date false care au izgonit investitorii strategici, marii producatori de aluminiu, doritori a cumpara pachetul majoritar de actiuni de la aceasta societate, asa cum a recomandat Banca Mondiala”. In dosar se mai arata ca declaratiile sefului APAPS si actiunile acestuia au facut ca „bijuteria industriei romanesti sa devina captiva, vanzarea ei aducand un prejudiciu Romaniei de circa 300 milioane USD”.
Declaratii diversioniste
In data de 22 aprilie 2004, PNA era atentionat sa urgenteze instrumentarea denuntului din decembrie 2002, precizandu-se o serie de fapte si actiuni care puteau fi incadrate ca traficare a functiei politice: „Declaratia domnului Ovidiu Musetescu aparuta in presa a fost o diversiune potrivit careia „in primele noua luni ale anului 2001 Combinatul ALRO nu a inregistrat profit”. Aceasta declaratie incorecta a aparut la cateva zile inainte de a fi dat publicitatii anuntul de privatizare. Din datele de bilant, auditat de institutii neutre, rezulta ca pe anul 2001 – cand domnul Musetescu ii canta prohodul – Combinatul ALRO a avut un profit net de 49 milioane de dolari, profit care nu se putea realiza numai in ultimile 3 luni ale anului respectiv”.
Implicarea sefului APAPS a fost dovedita cu multe acte, incrisuri si declaratii publice, toate acestea fiind anexate ca documente probatorii ale denuntului: „Domnul Ovidiu Musetescu a incercat pe sest sa privatizeze ALRO prin majorare de capital social cu aport de capital, desi ALRO avea in conturi sute de miliarde de lei, avea capital rulant suficient, iar instalatiile erau modernizate si depoluate in proportie de peste 90%, nemaifiind necesara interventia unui investitor providential, asa cum a cerut mereu seful APAPS, gest care a diminuat drastic pretul actiunilor ALRO”. In dosarul de la PNA se probeaza ca prin aceste manevre ilicite a fost indepartat investitorul francez reprezentat de „Grupul Pechiney, unul dintre cei mai mari producatori de aluminiu din lume, care a furnizat licente partii romane, fiind varful de lance in domeniul cercetarii tehnologiei aluminiului”.
Date false
Modul cum seful APAPS a indus in eroare guvernul PSD asupra situatiei in care se afla Combinatul ALRO este probat cu lux de amanunte in dosarul de la PNA: „Ovidiu Musetescu a ales intentionat cel mai nefavorabil moment pentru privatizarea ALRO. (…) El nu a tinut cont de sfaturile specialistilor. (…) In loc sa prezinte in nota de fundamentare a strategiei de privatizare o diagrama pentru mai multi ani, a redactat una apocaliptica pentru a impresiona membrii guvernului”. In denunt se mai spune: „Favorizarea unor investitori agreati de Musetescu este probata in acelasi dosar de la PNA: avantajele create firmei Marko International au fost vizibile. Firma Marko impreuna cu Societatea CONEF ar indeplini criteriile strategiei de privatizare (…), insa CONEF nu a avut niciodata activitati de desfacere de produse din aluminiu sau alumina pe piata romaneasca”.
Musetescu: Privatizarea a fost legala
„S-au vandut doar 10% din actiuni si nu intreg patrimoniul, asa cum s-ar crede. Privatizarea a avut OK-ul Bancii Mondiale. A existat si a treia opinie, cum se spune in limbajul de specialitate, facuta de Bank of America, care a constatat ca privatizarea a fost legala, iar pretul – corect. Exista doua laturi: legalitatea si oportunitatea. Asupra oportunitatii privatizarii ALRO se poate pronunta orice cetatean din aceasta tara. Important este ca legalitatea nu poate fi pusa in discutie.”
