Numai presedintele Romaniei are dreptul de a decide care sunt problemele de interes national si, in cadrul acestora, de a stabili, prin decret, problema ce constituie obiectul referendumului si data desfasurarii acestuia, se arata in motivarea deciziei de miercuri a Curtii Constitutionale, consultata de Rompres, motivatie prin care a respins contestatia Partidului Romania Mare privind decretul prezidential pentru organizarea referendumului privind introducerea votului uninominal.
“Chiar daca unele formulari din Hotararea Parlamentului au fost redate, in Decretul nr.909/2007, intr-o forma explicita sub aspect tehnic – 'scrutin majoritar in doua tururi' -, iar redactarea lor a fost pusa de acord cu normele de tehnica legislativa, aceasta operatiune, in ansamblul sau, nu se indeparteaza de la ideea centrala – 'votul uninominal' – si nu se poate constitui intr-un impediment in calea desfasurarii referendumului. Nu se poate retine ca este vorba de un 'alt referendum' si ca, in acest caz, ar fi necesara consultarea din nou a Parlamentului”, se precizeaza in motivarea Curtii Constitutionale.
Examinand argumentele invocate in sustinerea contestatiei, potrivit carora decretul presedintelui Romaniei este neconstitutional intrucat obiectul referendumului difera de cel cu privire la care Parlamentul a fost consultat, precum si pentru ca “nu stabileste o data, ci un termen” la care referendumul va avea loc, Curtea Constitutionala constata ca acestea sunt neintemeiate. “In ce priveste procedura de organizare a referendumului, aceasta este reglementata prin Legea nr.3/2000 privind organizarea si desfasurarea referendumului, unicul act normativ, cu caracter general, aplicabil tuturor tipurilor de referendum national. Articolul 90 din Constitutie stabileste competenta exclusiva a presedintelui Romaniei in materia referendumului cu privire la probleme de interes national, chiar daca consultarea Parlamentului este obligatorie, in sensul ca ea trebuie realizata, dar presedintele are libertatea deciziei”, sustin judecatorii Curtii Constitutionale.
Curtea Constitutionala a mai constatat ca prin scrisoarea adresata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, in care presedintele Romaniei isi exprima intentia de a initia un referendum national consultativ cu privire la “introducerea votului uninominal pentru alegerea membrilor Parlamentului, incepand cu urmatoarele alegeri”, a fost declansata procedura de consultare a Parlamentului, iar acest demers s-a concretizat in Hotararea Parlamentului nr.42/2007, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.374 din 1 iunie 2007.
O alta problema ridicata prin contestatie se refera la data la care se va desfasura referendumul, care nu este mentionata in decret prin 'ziua, luna, anul', ca data de referinta la care se raporteaza celelalte evenimente din cadrul procedurii referendumului, ci este determinata in functie de data la care va avea loc un alt eveniment electoral – “data desfasurarii alegerilor pentru Parlamentul European, ce vor fi organizate in anul 2007” -, si care a fost stabilita anterior.
“Curtea observa ca un asemenea procedeu a mai fost utilizat in legislatia noastra. (…) Alegerile din anul 2004 pentru presedintele Romaniei au avut loc o data cu cele pentru alegerea Camerei Deputatilor si a Senatului'. Curtea observa, totodata, ca legea fundamentala nu cuprinde nicio dispozitie cu privire la obligatia stabilirii de catre presedintele Romaniei a datei referendumului, problema, de ordin tehnic, fiind reglementata prin lege”, se mai arata in motivarea Curtii Constitutionale.
Potrivit judecatorilor, Curtea Constitutionala a stabilit deja, print-o alta decizie din acest an, ca “referendumul se poate desfasura oricand in cursul anului, daca Parlamentul a fost consultat sau a aprobat propunerea de suspendare din functie a presedintelui Romaniei”.
“Asadar, potrivit Constitutiei, nu exista nicio alta conditie care sa interzica organizarea si desfasurarea referendumului simultan cu alegerile prezidentiale, parlamentare, locale sau alegerile pentru Parlamentul European, ori intr-un anumit interval de timp, anterior sau posterior alegerilor mentionate”, concluzioneaza judecatorii Curtii Constitutionale.
