Directorul SRI, George Maior, le-ar fi spus parlamentarilor din Comisia SRI ca sesizarile referitoare la privatizarile de la MEC nu au fost incadrate la spionaj, ci la inalta coruptie, au afirmat surse din comisie. Conform surselor citate, Maior a mai spus ca in cazul privatizarilor de la MEC “s-au traficat, contra cost, informatii importante privind unele privatizari ce urmau sa aiba loc in domeniul energiei, precum cele de la Romgaz, Electrica, Hidroelectrica”. George Maior a sustinut ca incadrarea la capitolul spionaj ar fi fost opera procurorilor si nu a serviciilor secrete.
Directorul SRI le-a explicat parlamentarilor ca serviciul pe care il conduce a realizat “anumite informari” pe cazul Ministerului Economiei in perioada ianuarie-iunie 2006, dar ca ministrul Codrut Seres nu a fost monitorizat sau supravegheat de SRI. Explicatia oferita de Maior a fost aceea potrivit careia SRI a avut mandate de interceptare pentru “vectorii de siguranta nationala”, cum ar fi Stamen Stanchev. Potrivit explicatiilor oferite de George Maior, Codrut Seres “a cazut pe tehnica”. Adica a fost interceptat in timp ce vorbea cu alti urmariti, de pilda cu Stamen Stanchev. Membrii Comisiei au mai stabilit ca directorul SRI sa prezinte in Parlament, o data cu Raportul de activitate pe anul 2005, doua anexe referitoare la scurgerea de informatii in cazul MEC si la problema autonomiei pe criterii etnice a Tinutului Secuiesc. Maior ar putea prezenta in sesiunea parlamentara din primavara Raportul de activitate al SRI pe 2005, precum si cele doua anexe.
In urma audierilor, si membrii comisiei au parut ca impartasesc varianta ca este vorba mai mult despre de coruptie decat despre tradare si spionaj. Deputatul PSD Ion Stan, secretar al Comisiei parlamentare de control a activitatii SRI, ne-a declarat ieri ca, in opinia sa, “tot ce s-a intamplat la nivelul MEC” nu poate fi incadrat la spionaj. “Daca ar fi fost vorba de spionaj, atunci SRI ar fi fost in mare culpa, din cauza ca in astfel de situatii rolul acestui serviciu este de a preveni si de a contracara, ceea ce nu a fost cazul. SRI, in momentul in care intra pe fir, trebuia urgent sa-l atentioneze pe ministru si sa sesizeze celelalte organe abilitate ale statului, iar in final sa realizeze un flagrant.” Stan mai vine si cu alte argumente: “Nici SRI, si nici compartimentele din minister care raspund de documente clasificate nu s-au plans de disparitia vreunor documente secrete”.
Deputatul PSD este de parere ca “dosarul MEC” poate fi incadrat doar la “inalta coruptie”. “Este vorba de documente publice – documentele dintr-un caiet de licitatie sunt publice – care au ajuns la cineva mai devreme decat avea dreptul si care a profitat de informatiile continute de respectivele documente”, a conchis Ion Stan.
Punctul de vedere final al comisiei va fi formulat in perioada urmatoare, dupa ce SRI va transmite informatii suplimentare referitoare la caz.
