Oficiul National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor a solicitat Parchetului instantei supreme sa verifice modul in care au disparut, dupa 1999, acte privind averea lui Adrian Nastase. Cazul “matusa Tamara” a facut obiectul unui dosar instrumentat de Oficiul National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor (ONPCSB) inca din anul 1999. Dosarul ar fi disparut dupa schimbarea puterii politice, din anul 2000. Despre bijuteriile pe care le-a mostenit familia Nastase de la aceeasi ruda, Oficiul National pentru Spalarea Banilor a facut o sesizare, in 1999, la Parchetul instantei supreme. Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor a fost infiintat in 1999, cand Guvernul l-a desemnat ca presedinte al oficiului pe Adrian Cucu, din cadrul Ministerului de Finante. Cei sase membri ai ONPCSB desemnati atunci de Guvern erau Ioan Melinescu (din Ministerul Justitiei), Serban Marin (din Ministerul de Interne), Vasilica Enescu (din Parchetul Curtii Supreme de Justitie), Mariana Irina Georgescu (din cadrul BNR), Doru Bulata (din cadrul Asociatiei Romane a Bancilor) si Anghel Iordan (din cadrul Curtii de Conturi). In 2001, Adrian Cucu a fost inlocuit de Guvern la conducerea Oficiului, functia fiind preluata de Ion Melinescu. Tot atunci a fost revocat si unul din membrii Oficiului – Vasilica Enescu, din cadrul Parchetul Curtii Supreme de Justitie. Ioan Melinescu a fost revocat din functia de presedinte al Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor la cerere, in aprilie 2004, in locul sau fiind numit ulterior Ilie Iulian Dragomir, vicepresedintele Curtii de Apel Bucuresti.
La scurt timp de la numirea in functie, Dragomir a atras public atentia asupra unor “scapari” ale fostei conduceri a oficiului. De altfel, actuala conducere a Oficiului a facut mai multe sesizari penale impotriva lui Melinescu, pe care il acuza ca a incalcat prevederile legale privind protectia informatiilor clasificate. Potrivit unor surse judiciare, Ioan Melinescu este cercetat penal de procurorii de la Parchetul instantei supreme pentru abuz in serviciu contra intereselor publice si favorizarea infractorului. Potrivit surselor citate, ar fi vorba despre neraportarea unor tranzactii efectuate de omul de afaceri craiovean, trimis in judecata pentru ca, in perioada 2001-2003, ar fi primit ilegal TVA insumand aproape 300 de miliarde de lei vechi.
