Am fi tratat subiectul votarii sefilor SRI si SIE cu oarece detasare, dupa atata vanzoleala politica, daca de la inalta tribuna a Parlamentului n-am fi aflat ce fel de informatii se asteapta a fi adunate de pe teritoriul tarisoarei noastre – adica ce se intampla la sate si orase. Prea multi cred ca o democratie nu poate trai fara servicii secrete. Nu va fi nici o nenorocire daca cei 20.000 de SRI-isti vor fi injumatatiti, iar institutia nu va mai fi tratata ca o vedeta. S-a vehiculat in ultimele zile ideea unui control mai accentuat asupra serviciilor de informatii dupa ce a existat tot timpul suspiciunea ca sunt folosite politic. Unii politicieni chiar incurajeaza aceasta ingerinta. Expertul PSD in domeniu, parlamentarul Marian Saniuta, vede insa in SRI garantul alegerilor corecte, cavalerul luptei cu deficitul bugetar, cel care va stopa epurarile politice, supraveghetorul modului in care se cheltuie banii. Saniuta – cel cu inima romana – mai doreste ca noul sef al SRI sa respecte statul “national”. Si vedem reactivarea Diviziunii “Iredentismul” (sa confiste ziarele din Tg. Mures).
Saniuta n-a scos o vorba despre afacerile cu petrol ale sefului SRI de la Prahova, un adevarat baron al intunericului. Sa speram ca noile legi ale sigurantei nationale vor limita atributiile serviciilor de informatii, care vor lucra in interesul public, si nu in cel al unor persoane. Partidul lui Saniuta, care face acum “sacrificii”, s-a bazat tot timpul pe informatii confidentiale, altfel afacerile baronilor proprii, cat si alegerile ar fi fost fragile. Saniuta nu s-a dat de gol, asta gandeste, pentru ca la SRI, inca de la infiintare, a functionat perpetuarea. A fost impanat cu securisti de vaza, iar noii angajati i-au avut dascali tot pe vechii functionari ai umbrelor. Au facut ce-au invatat de la profesorul Ureche. Au respectat interesele de partid, incepand cu implicarea in mineriade, in alegeri si cate si mai cate. La Berevoiesti am gasit inscrisuri care proveneau de la partidele din opozitie. Am dezvaluit atatea cazuri cand PSD, prin SRI, isi spiona adversarii politici si boicota initiativele (vezi cazurile Armagedon, Terasa Anda, Prefectul Banu, Capitan Soare, General Soare sau urmarirea istoricului iesean Razvan Ungureanu). Practic, Saniuta a cerut viitorului sef al SRI ca institutia sa se comporte in continuare ca actor politic. Si inca unul important. Taman pe dos fata de ce s-a intentionat prin desemnarea unei persoane de la opozitie si ar urma sa devina “regula”. Ce va face ambasadorul de la SRI daca partidul ii cere sa respecte recomandarile lui Saniuta, care, nu-i asa, a vorbit in numele grupului parlamentar PSD? Se va ocupa, practic, de ce facea si Securitatea inainte sau de ce-a vazut ca ambasador ca se ocupa un serviciu de informatii occidental? Inclinam sa credem ca principiul de corp al Securitatii va mai dainui. Ne ingrijoreaza mai putin ca seful SRI provine de la opozitie decat recomandarile pe care le-a primit de la tribuna Parlamentului. Asta va fi reforma pe care o vom face in sistemul serviciilor secrete? Nu ne temem ca noul director al SRI va face jocul cuiva, ci ca SRI va face aceleasi “jocuri” de care n-a fost dezbarat in 16 ani, adica sa rataceasca microfoane prin sediile partidelor, sa stranga informatii de adevarata politie politica, si nu de siguranta nationala. Pentru ca mentinerea ofiterilor acoperiti in redactii este tot politie politica. Iar, daca vorbim de transparenta, Maior trebuie sa ne lamureasca ce legatura avea pesedistul Omar Hayssam cu SRI. Singurul terorist din acesti 17 ani care n-a fost impiedicat sa plece de 20.000 de oameni.
Noroc cu 1 ianuarie 2007. Adio cu sacralizarea serviciilor secrete. Reforma radicala in servicii, care sa devina aliatele democratiei, si nu mostenitoarele Securitatii. Serviciile sa inceteze sa se mai infiltreze in societate. Doar s-o apere. Normalitatea. Limanul.
