Magistratii au anuntat ca inceteaza greva lor ilegala dupa ce reprezentantii partidelor parlamentare (nu ai Guvernului) au semnat un asa-numit Pact pentru Justitie si s-a anuntat crearea unei comisii parlamentare speciale. Semnarea documentului a fost intermediata de cateva organizatii neguvernamentale respectabile. Din pacate, colegii mei de la ONG-uri au gresit profund cu aceasta idee. In primul rand, ONG-urile si partidele s-au grabit sa stinga incendiul satisfacand pretentiile incendiatorilor. Cum greva este interzisa prin lege la magistrati, negocierea inainte de incetarea protestului a presupus in practica recunoasterea dreptului la greva. Adica, avem o lege, dar o ignoram.
Daca exista o masa critica de magistrati realmente ingrijorati de independenta Justitiei, atunci as fi asteptat sa spuna: "Dragi guvernanti, noi nu mai suportam, dar – cum suntem inamovibili – nu putem bloca actul de justitie. Ne prezentam demisia in masa si suntem dispusi sa revenim daca acceptati aceste revendicari". Ar fi fost un act superb de protest civic responsabil. In loc de asta, magistratii au sechestrat o proprietate publica (actul de justitie in sine). Iar Pactul pentru Justitie i-a mangaiat pe crestet.
In al doilea rand, pentru a fi minimal onest, un Pact pentru Justitie ar trebui sa puna in discutie privilegiile imorale ale magistratilor. Sa discutam deci despre bani. Nu e ironic ca cei mai bine platiti dintre bugetari au ridicat cele mai mari pretentii atunci cand s-a discutat despre Legea salarizarii unice? Un judecator castiga la judecatorii intre 3.500 si 4.800 lei, la tribunale – intre 4.450 si 5.300 lei. Sunt salarii foarte bune nu doar pentru sectorul public, ci pentru Romania in general. Dar nu salariile in sine reprezinta elementul imoral, ci sporurile.
La sumele de mai sus se adauga un spor de stres – 50%. Este celebrul spor pentru care magistratii s-au judecat cu Guvernul. Spor care, de altfel, fusese inclus anterior in salariu, pentru ca apoi sa-l recastige prin procese, adaugat la salariul deja marit. Este moral sa pretinzi de doua ori aceiasi bani? Este moral ca toti magistratii sa primeasca spor de stres? Care mai este deosebirea dintre un magistrat care judeca bande de mafioti si unul care trimite gainari la puscarie? Discuta macar Pactul pentru Justitie aceasta imoralitate? La fel cu sporul de toxicitate, de 15%, primit de toti judecatorii, de parca ar lucra in mina.
Ca sa nu para ca se cearta numai pe salarii si sporuri, magistratii au extins cererile si au inclus si proasta dotare a tribunalelor. Exista chiar cazuri reale in care instantele nu mai au bani sa trimita citatiile. In acelasi timp, magistratii au de primit de la Guvern sporurile castigate retroactiv la procese, in total 300 milioane euro. Cu acesti bani pot fi dotate toate instantele din tara si raman destui si pentru citatii. Intrebare: Putem include in Pactul pentru Justitie o donatie colectiva prin care magistratii sa verse sporurile imoral castigate la bugetul public, cu conditia ca acesti bani sa se intoarca pentru investitii in sistem? De pilda, cu cei 134.850 lei pe care Lidia Barbulescu, sefa Inaltei Curti, trebuie sa-i primeasca (cf. declaratiei de avere) s-ar cam putea trimite toate citatiile din tara pe mai multe luni.
Mai departe. Magistratii au pensii speciale, nu proportionale cu contributia, ci de 80% din ultimul salariu ± sporuri. Este acest lucru moral fata de restul cetatenilor? Alt privilegiu uluitor: cand ies la pensie, primesc sapte salarii drept indemnizatie de pensionare. De ce? O persoana care a castigat bine de-a lungul vietii si a avut un job sigur mai primeste inca sapte salarii. Nicolae Popa, fost sef al Inaltei Curti, a iesit la pensie cu un salariu de 19.500 lei (cifre publicate de Adevarul). Pe langa pensia de 80% din aceasta suma, mai ia alte sapte salarii. Bugetarul nostru va avea pensia cat un salariu de director la multinationala, plus valoarea unei garsoniere, cadou de la stat. Se refera Pactul pentru Justitie la taierea pensiilor nesimtite din sistem? Nu, privilegiul dat prin lege nu este un drept castigat, indiferent ce spune Inalta Curte, condusa de sus-pomenitii.
Se discuta ca Inalta Curte sa gestioneze bugetul Justitiei, primind 1% din PIB. Adica, ne punem singuri streangul de gat. Separatia puterilor in stat nu inseamna ca fiecare ia o halca fixa din buget. Contribuabilul cum se va asigura ca banii sai sunt bine cheltuiti? Guvernul are bugetul aprobat de Parlament, Presedintia – la fel, Curtea de Conturi – la fel. De ce ar trebui sa se aplice independenta bugetara doar Justitiei? In fine, chiar daca ar fi asa, de ce la Inalta Curte (compusa din judecatori numiti pe viata), si nu la CSM, care macar este ales (de magistrati)? Cum sa dai o halca fixa din buget pe mana unor oameni nealesi de nimeni si de neinlocuit? Daca isi depasesc cota, ce s-ar intampla? Inchidem Justitia pana la bugetul viitor? Daca magistratii chiar vor independenta financiara fata de Guvern si Parlament, atunci am o propunere: haideti sa alegem membrii CSM prin vot direct, de catre populatie. si le dam lor un procent din PIB, stabilit anual de Parlament, sa-l gestioneze cum or sti.
Nu inteleg nici cum au ajuns la cerinta de a primi 1% din PIB. Ca sa fie cifra rotunda? Avem ceva mai mult de 5.000 de magistrati care vor 1% si vreo 260.000 de profesori care tind spre 6%; faceti dvs. calculele, ca tot vorbeam saptamana trecuta despre dreptate pentru dulai si catei. Discuta macar Pactul propus de colegii mei ONG-isti vreuna dintre aceste imoralitati flagrante? Nu. Cu tot respectul pentru ei, au fost in eroare: de aceasta data au tinut cu hotii.
