20.1 C
București
sâmbătă, 18 septembrie 2021

Analiză: Serbia, evoluții interne și internaționale

În răspunsul său la pandemia Covid-19 din Republica Serbia, starea de urgență a fost introdusă la 15 martie 2020 și a încetat la 6 mai 2020. De la începutul anului 2020 până la declararea stării de urgență au intrat în Serbia aproximativ 400.000 de persoane, dintre care aproximativ 40.000 de persoane în săptămâna dinaintea introducerii stării de urgență. Majoritatea acestora provineau din țări cu risc crescut afectate de pandemia Covid-19, precum Italia. Acest lucru a necesitat decizii rapide ale autorităților cu privire la pandemia Covid-19 pentru a preveni prăbușirea sistemului de sănătate și un dezastru de sănătate precum cel de la Bergamo, Italia.

Pandemia Covid-19 a schimbat lumea sub multe aspecte. Pe măsură ce pandemia a luat ritm, Serbia și-a modificat răspunsul și s-a calibrat în funcție de circumstanțele nou apărute. Actorii cheie de pe scena internațională s-au folosit de soft power pentru a-și urmări politica externă, interesele și obiectivele geopolitice. În timpul pandemiei, Uniunea Europeană a fost lentă și greoaie, ca urmare a ceea ce alte țări au încercat să profite și să umple golul creat. Serbia a reușit să transforme criza provocată de pandemia Covid-19 în succes. Pe lângă asistența acordată altor țări la izbucnirea pandemiei, în special Italiei, Serbia a condus și misiunea de a salva vieți umane în regiune. A asistat toate țările din regiune și ulterior s-a angajat în producția de vaccinuri.

Analiștii cred că Serbia a răspuns corect, ținând cont de faptul că, atunci când vine vorba de combaterea pandemiei, este necesar să se demonstreze solidaritate, deoarece nimeni nu poate lupta singur împotriva pandemiei Covid-19. În timpul pandemiei, Serbia și președintele său Aleksandar Vučić (SNS) și-au reafirmat poziția de lideri din regiune. Și anume, în timp ce țările cheie concurau pentru favoarea sa, prin măsuri decisive în timp util, a reușit să prevină un dezastru medical de proporții enorme. Succesul Serbiei în regiune nu trebuie perceput ca un eșec al altora.

Negocieri între partidele de guvernământ și cele de opoziție cu privire la condițiile pentru organizarea următoarelor alegeri

 

Alegerile parlamentare, provinciale și locale regulate au avut loc în Serbia la 21 iunie 2020. La alegeri, Partidul Progresist Sârb (SNS) și candidații săi din comunitățile locale au obținut o victorie convingătoare.

Deși înainte de anunțarea alegerilor pragul electoral a fost redus de la 5% la 3%, o parte a partidelor de opoziție a boicotat alegerile, afirmând că nu există condiții pentru a desfășura alegeri oneste și corecte.

Negocierile dintre partidele de guvernământ și cele de opoziție au continuat și după alegeri, sub medierea UE. S-au făcut unele progrese, care ar putea duce în cele din urmă la intermedierea unui acord final între partidele aflate la guvernare și opoziție. Următoarele alegeri parlamentare sunt programate să aibă loc în primăvara anului 2022. Este important ca reprezentanții partidelor politice să se angajeze și în dialog fără prezența reprezentanților internaționali, pentru a-și consolida încrederea reciprocă și a asigura capacitatea democratică pentru procesul electoral.

Potrivit analiștilor, opoziția ar trebui să își regrupeze rândurile, adică să găsească noi lideri și să completeze programul său politic pentru a se putea opune partidelor de guvernământ. Până în prezent, modul de operare al opoziției nu a dat rezultate efective. Structura eterogenă a opoziției necesită o abordare „multi-eșalonică” la viitoarele alegeri, deoarece o opoziție eterogenă asociată nu ar obține un efect sinergic asupra electoratului. Opoziția se plânge în principal cu privire la reprezentarea sa în mass-media. Cu toate acestea, există numeroase exemple din alte țări în care partidele de opoziție au câștigat alegerile, deși nu au avut o reprezentare semnificativă în mass-media. Participanții la procesul electoral trebuie să fie reprezentați în mod egal în mass-media în timpul campaniei electorale.

Opoziția a comis o greșeală majoră boicotând ultimele alegeri parlamentare, întrucât astfel partidele de opoziție s-au eliminat din procesul politic și și-au redus esențial impactul și acțiunile la nivelul organizațiilor neguvernamentale (ONG-uri). Boicotul de către partidele de opoziție este o opțiune de pierdere. Actualii reprezentanți ai opoziției nu se pot confrunta cu Vučić – cu excepția cazului în care ar putea apărea o figură care ar fi percepută de cetățeni ca o autoritate incontestabilă, precum Zdravko Krivokapić din Muntenegru. Fostul președinte sârb Boris Tadic nu a exclus posibilitatea de a candida din nou la alegerile prezidențiale, ceea ce la început este o mișcare greșită și dăunătoare pentru opoziție. Opoziția își direcționează în mod predominant toate acțiunile și activitățile împotriva lui Aleksandar Vučić, în loc să se îndrepte către cetățeni / alegători.

„Curățarea” internă a SPS

Se estimează că Partidul Progresist Sârb are aproximativ 800.000 de membri. Este unul dintre cele mai organizate partide politice din Europa. Ca majoritate a partidelor politice la putere, SPS a cunoscut, de asemenea, tulburări politice frecvente în ultimii ani, ca urmare a conflictelor interne, a „bolilor de lungă durată” tradiționale, a mediului turbulent, precum și a influenței factorului străin, care se bazează pe rețeta deja testată pentru răsturnarea unei petreceri din interior.

Întrucât președintele sârb și președintele SPS, Aleksandar Vučić sunt din nou în atenție, informațiile despre interceptarea secretă a președintelui Vučić nu sunt de mirare. Astfel de informații ar trebui să supere publicul și să alarmeze aparatul de securitate-informații, dar să atragă atenția și asupra posibilului scop final al acestor activități. La fel ca în istoria recentă, primul prim-ministru al țării ales în mod democratic, Zoran Đinđić, a fost asasinat, există o teamă justificată cu privire la amenințările aduse actualului președinte sârb Aleksandar Vučić. Activitățile intensificate ale agențiilor de securitate externă din Serbia sunt o mărturie că aceste activități sunt planificate și sincronizate.

Analiștii consideră că este de o importanță excepțională faptul că au fost inițiate procesele de diferențiere din cadrul SPS, deoarece vor duce la „recuperarea” politică a partidului și la o confruntare cu evenimente și indivizi devianți. SPS trebuie să introducă monitorizarea numeroșilor săi membri și reprezentanți din guvern pentru a preveni sau minimiza aparițiile negative. Nu foarte multe partide politice care au curajul și disponibilitatea politică de a-și „curăța” propriile rânduri, deoarece majoritatea partidelor politice recurg la metode pentru a ascunde evenimentele negative și a împinge problemele „sub covor”. Procese similare sunt recomandate partidelor de opoziție, deoarece acesta este singurul mod prin care acestea pot consolida situația în propriile rânduri și se pot pregăti în mod adecvat pentru viitoarele alegeri. Serbia se confruntă cu noi provocări interne și externe, care necesită soluții inventive și adecvate.

 

Blocaj în dialogul dintre Belgradul oficial și Pristina

După semnarea acordului de la Washington privind „normalizarea economică” între Belgrad și Pristina din 4 septembrie 2020 și stabilirea unor relații mai puternice între Serbia și SUA, activitățile privind destabilizarea Serbiei s-au intensificat. Finalizarea dialogului nu se potrivește forțelor politice specifice. Anume, în primul rând nu se potrivește cu o parte a factorului intern din Serbia, care, împreună cu factorul internațional, încearcă să destabilizeze Serbia.

Deși acordul de la Bruxelles dintre oficialul Belgrad și Pristina a fost semnat în 2013, acesta nu a fost încă implementat pe deplin, în principal din cauza obstacolelor din partea autorităților kosovare în punerea în aplicare a acordului de la Bruxelles și, în special, a părții din acord referitoare la lipsa persoane (arhivele Armatei de Eliberare a Kosovo) și înființarea Comunității municipalităților sârbe.

Problema proprietății este una dintre disputele cheie dintre oficialul Belgrad și Pristina. Acordul de la Washington prevede o rezolvare a problemei utilizării și gestionării Gazivoda / Liqeni i Ujmanit / Lake, pe care urmează să se facă un studiu de fezabilitate.

Există, de asemenea, o dispută legată de alte bunuri din Kosovo. Printre cele mai des menționate proprietăți se numără: Combinația minieră – metalurgică și chimică Trepča și proprietatea din sectorul energetic, evaluată la peste 3 miliarde de euro.

Inițiativele constante menite să facă dialogul mai incluziv au contribuit, de asemenea, la oprirea dialogului dintre oficialul Belgrad și Pristina. Există, de asemenea, o inițiativă care să includă în dialog problema așa-numitei văi Preševo ​​(municipalitățile Preševo, Medveđa și Bujanovac) și să îi facă pe reprezentanții lor să participe la dialog. Acest lucru amintește de situația de la Conferința privind fosta Iugoslavie de la Geneva la care au solicitat participarea reprezentanților politici ai lui Sandžak, dar cererea lor a fost respinsă.

Analiștii susțin că este necesar să se continue dialogul dintre Belgradul oficial și Pristina și să se găsească o soluție de compromis fără a include noi reprezentanți, dar și să se lucreze simultan la punerea în aplicare a acordurilor deja semnate – acordurile de la Bruxelles și Washington.

Are Serbia dreptul la politica sa externă, precum standardele duble Germania-UE?

Serbia este încă sub o presiune puternică. Obiecțiile provin în principal din UE și sunt legate de integrarea țării în UE. În prezent, acestea subliniază deseori lipsa de armonizare a politicii externe a Serbiei, mai ales după introducerea de sancțiuni de către UE împotriva Rusiei. Politica externă a Serbiei, care este poziționată într-un „patrulater” format din UE – SUA – China – Rusia + Mișcarea de nealiniere, nu este binevenită de UE, care solicită Serbiei să urmeze politica UE, care este supusă Politica externă sârbă și deciziile politice ale politicilor UE, deși încă nu se știe când (și dacă) Serbia va deveni membru al UE. Occidentul își exprimă încă rezervele cu privire la orientarea geopolitică a Serbiei și a altor țări din regiune, pentru care suspectează că ar putea schimba orientarea lor geopolitică. De aceea, este important să lucrăm în perioada următoare pentru a spori și a dezvolta încrederea dintre Serbia și Occident.

Pe de altă parte, Germania urmărește o politică externă diferită, destul de intransparentă și individuală, în ceea ce privește UE în relațiile sale cu Rusia. Președintele Uniunii Creștine Democrate (CDU) și candidatul pentru următorul cancelar federal Armin Laschet [2] consideră că Germania ar trebui să dezvolte relații în direcții multiple. El susține politica externă care promovează dezvoltarea relațiilor în mai multe direcții și, în același timp, avertizează asupra amenințărilor cu încetarea dialogului cu Rusia și China. Laschet susține că „politica externă a fost întotdeauna orientată către căutarea [căilor de interacțiune], inclusiv cooperarea cu țări care au modele sociale diferite. Aceasta privește China, Rusia și țările din lumea arabă”.

 

Privatizările disputate sunt încă discutabile?

 

Procesele de privatizare discutabile sunt enumerate în rezoluțiile Parlamentului European (PE) [3] privind Serbia și, în special, în Rezoluția Parlamentului European nr. 2011/2886 (RSP), adoptat în sesiunea plenară a Parlamentului European de la Strasbourg la 29 martie 2019.

După sosirea la putere a Vojislav Koštunica (DSS), Serbia a cunoscut o creștere enormă a criminalității și a corupției (24 de procese disputabile de privatizare, Raportul al Consiliului pentru luptă împotriva și președintele său Verica Barać), precum și mass-media lipsită de libertate.

Uniunea Europeană și-a intensificat cererile de procesare a celor responsabili de crima organizată și corupție din Serbia după deschiderea anchetei din Austria în septembrie 2011 privind achizițiile de operatori de telefonie mobilă din regiune, în special Mobtel, de către compania austriacă Telekom și rezoluția Parlamentului European (PE) din 29 martie 2012, care solicită Serbiei să revizuiască privatizările în litigiu. S-a subliniat în special faptul că Compania Mobtel, care a fost ridicată cu forța și ilegal de la Bogoljub Karić, proprietarul grupului BK, a fost vândută controversatului om de afaceri austriac Martin Schlaff, iar ulterior norvegianului Telenor pentru 1.513 miliarde EUR.

Președintele sârb de atunci și președintele Partidului Democrat (DS), Boris Tadic, nu a răspuns în mod adecvat, ceea ce nu este un acord cu toate aceste evenimente negative și a pierdut alegerile din 2012, deși majoritatea mass-media a fost sub controlul apropierii sale asociază sau îi era direct subordonat (sau favorizat). Influența mass-media asupra rezultatului alegerilor este adesea supraestimată. În 2012, deși mass-media din Serbia se afla sub controlul regimului lui Boris Tadic, Tomislav Nikolic (SNS) a câștigat într-o competiție inegală și a devenit următorul președinte sârb. În țările democratice, se ajunge la putere prin alegeri, nu prin proteste sau boicotând alegerile.

Parlamentul European a solicitat autorităților din Serbia să desfășoare investigații aprofundate și să revizuiască procesele de privatizare disputabile în 24 de companii și să sancționeze responsabilii. Ancheta a fost superficială, deși era de așteptat ca cineva serios care a investigat 24 de procese disputabile de privatizare să vină cu o analiză clară și să afirme care erau greșelile din procesul de privatizare. Este simptomatic faptul că niciun element de infracțiune nu a fost descoperit în procesele de privatizare, deși probabil au existat unele. În mod evident, persoanele specifice au fost cruțate sau protejate, deoarece revizuirea proceselor de privatizare discutabile s-a făcut în mod selectiv. În afară de mai multe propoziții din raport care stipulează că revizuirea a fost finalizată, această lucrare este încheiată. Toți cei care au participat la revizuirea proceselor de privatizare au fost bine plătiți, în timp ce cetățenii Serbiei nu aveau dreptul să fie informați cum arătau crima organizată și corupția în timpul regimului Vojislav Koštunica și al lui Boris Tadic și ce trebuie schimbat ca să nu se mai repete.

 

Confiscarea și jefuirea proprietății private

 

La punctul 18 din Rezoluția Parlamentului European nr. 2011/2886 (RSP) din 29 martie 2012, Parlamentul European și-a exprimat îngrijorarea cu privire la repetarea acuzațiilor în temeiul articolului 359 din Codul penal sârb, legat de abuzul de serviciu în companiile private, care a dus la înghețarea nejustificată a activelor a numeroase companii și persoane fizice. PE a subliniat că astfel de acuzații au subminat încrederea în statul de drept din țară. Prin urmare, în Rezoluția Parlamentului European a solicitat autorităților de atunci din Serbia să procedeze rapid la o revizuire a Codului penal și să se asigure că acesta este în conformitate cu standardele europene, precum și să pună capăt imediat aducerii acuzațiilor. abuzul de serviciu în companii private și companii cu proprietate privată majoritară și întreruperea procedurilor penale în curs. Mai mult, Parlamentul European a subliniat, de asemenea, că, în cazul în care persoanele au fost acuzate în temeiul articolului 359 și există o suspendare a faptului că perioada pentru care au fost reținuți sau bunurile înghețate este disproporționată față de presupusa infracțiune, aceștia ar trebui să aibă dreptul la o suspendare imediată a procedura împotriva acestora și dreptul de a revendica proprietatea privată și compensarea echitabilă.

Cele mai ilustrative sunt cazurile companiilor Mobtel, BK Televizija și Astra Bank. Și anume, sub binecuvântarea prim-ministrului de atunci Vojislav Koštunica, unitățile speciale ale Ministerului Afacerilor Interne sârb, ai căror membri purtau balaclavi, au atacat cu forța aceste companii, au confiscat toate echipamentele, au rupt cablurile, au lichidat compania și banca. Prejudiciul cauzat lui Bogoljub Karić este enorm și, potrivit unor evaluări independente, se ridică la 3,3 miliarde de euro. Rezoluțiile PE trebuie respectate și executate. Compania C Market a fost, de asemenea, confiscată ilegal de centre de putere specifice la acea vreme, conduse de prim-ministrul sârb de atunci Vojislav Koštunica și de proprietarul companiei Delta Miroslav Mišković, care a dus la persecuție și la emiterea unui mandat de arestare împotriva proprietarul Slobodan Radulović. Și anume, C Market a fost cel mai mare lanț comercial din Iugoslavia. Moartea ulterioară a lui Radulovic a fost considerată a fi rezultatul evoluțiilor enumerate. Astfel de cazuri trebuie să-și primească epilogul în instanță. Cu alte cuvinte, este necesar să se stabilească responsabilitatea persoanelor care au participat la aceste acțiuni ilegale. La urma urmei, acest lucru este cerut și de rezoluția Parlamentului European. Este nevoie de compensare, atât satisfacție morală, cât și materială – astfel încât să nu fie nevoie să aștepte hotărârile instanțelor europene. Este necesar să se stabilească nivelul de despăgubire necesar și ca autoritățile naționale să rezolve această problemă pentru a evita procesele în fața instanțelor europene – având în vedere faptul că proprietatea privată este inviolabilă. Acest lucru ar consolida în continuare securitatea juridică, protecția investițiilor și încrederea investitorilor.

În timp ce restituirea drepturilor de proprietate confiscate de la proprietari după al doilea război mondial este finalizată în principal, această problemă nu este încă abordată, deși drepturile omului și proprietatea privată sunt bazele pe care se stabilește ordinea juridică a UE. Datorită confiscării forțate a proprietății sale private, cazul lui Bogoljub Karić a fost considerat o versiune sârbă a cazului Mikhail Khodorkovski, în timp ce Vojislav Koštunica și Boris Tadic nu au fost încă aduși în fața justiției. În perioada de guvernare a duetului Koštunica-Tadić au fost depuse peste 6.300 de acuzații penale împotriva proprietarilor de capital pentru presupus abuz de serviciu din articolul 359 din Codul penal sârb – abuz de serviciu în companii private. Aceasta a fost o „moștenire” din vechea lege a perioadei comuniste, pe care regimul Koštunica o abuzase în mod evident pentru a „disciplina” oamenii de afaceri privați. Mai târziu, noul guvern din Serbia, condus de Partidul Progresist Sârb (SNS), a abolit articolul 359 din Codul penal, la fel cum făcuseră anterior toate celelalte țări din fosta SFRY, deoarece articolul fusese folosit pentru „rachete” ale proprietarilor a capitalului și a companiilor private.

Ultima oră
Pe aceeași temă