Archegos Capital Management, cu sediul în Manhattan, a început săptămâna trecută lichidarea pozițiilor de peste 30 de miliarde de dolari.
FOTO: CARLO ALLEGRI / REUTERS
Implozia firmei de investiții a lui Bill Hwang a concentrat atenția asupra unui fond de capital de aproape două ori mai mare decât fondurile speculative.
Super-bogații se confruntă cu provocări pe care ceilalți dintre noi nu trebuie să le ia în considerare: întreținerea iahturilor, selectarea flotei potrivite de avioane private, găsirea internatelor (faimoasele boarding schools) pentru descendenții lor. Datorită bogăției familiale combinate de aproximativ 6 miliarde de dolari, acum trebuie să-și facă griji și pentru Bill Hwang. Scriu ironic jurnaliștii de la Financial Times.
Hwang a trecut de la o relativă obscuritate pentru a deveni figura cheie pe piețele globale în ultimele două săptămâni, în timp ce implozia casei sale de investiții Archegos a lovit o ”mână plină” de acțiuni și a făcut găuri de miliarde de dolari la Credit Suisse și Nomura.
Incidentul expune un management slab al riscului în rândul unor grupuri de bănci de investiții presupuse îndrăznețe, fermecate în a oferi o pârghie generoasă pentru supraalimentarea pariurilor speculative de către protejatul Tiger Management – unul dintre cele mai respectate fonduri speculative din toate timpurile.
Dar Hwang nu a provocat aceste daune printr-un fond de acoperire propriu. În schimb, provine din așa-numitul său birou de familie – un vast bazin de avere personală. Autoritățile de reglementare sunt deja înăbușite; Joi, Dan Berkovitz de la Comisia SUA pentru tranzacționarea mărfurilor pe viitor a declarat că supravegherea birourilor de familie „trebuie consolidată”, menționând că acestea „pot face ravagii pe piețele noastre financiare”.
Într-o eră în care bogăția devine din ce în ce mai concentrată, birourile de familie sunt locul în care aceste averi private spectaculoase sunt adesea gestionate. Însă oamenii din această lume rarefiată și secretă știu că căderea în dizgrație a lui Hwang înseamnă că vremurile de boom ale supravegherii ușoare sunt apuse.
„Acum se va îngusta pentru toată lumea”, spune un fost director de firme de familie, care nu a putut fi numit de Financial Times. „Va exista un control mai mare al împrumuturilor de marjă, serviciilor de prim rang, dacă piețele sunt ordonate și alte lucruri la care nici măcar nu ne-am gândit încă. Nu aș caracteriza ultimii câțiva ani ca fiind ușori, dar a fost un fel de epocă de aur pentru firmele de familie și s-ar putea să urmărim sfârșitul sau cel puțin mult mai puțină libertate în modul în care abordăm piața “.
Epoca de aur a adus o proliferare. Într-un raport emis în urmă cu un an, școala de afaceri Insead a menționat că numărul birourilor unifamiliale a crescut cu 38% între 2017 și 2019, ajungând la peste 7.000. Activele administrate s-au ridicat la aproximativ 5,9 miliarde de dolari în 2019, se estimează în raport. Aceasta se compară cu 3,6 miliarde de dolari în industria fondurilor de hedging globale, potrivit HFR. Oficiile familiale „cresc mai repede decât bogăția globală și sunt din ce în ce mai frecvente în toate domeniile”, a adăugat Insead. Familiile bogate plasează, de asemenea, o pondere tot mai mare din averea lor în aceste tipuri de structuri, a menționat acesta.
Aceasta nu este o industrie a căsuțelor de mici dimensiuni. În medie, acestea controlează active în valoare de 1,6 miliarde de dolari bucată, conform unui alt studiu realizat în 2020 de UBS, iar o mână se poate întinde în sute de miliarde de dolari. De obicei, fiecare birou de familie are două sau trei birouri, adesea în hub-uri precum Singapore, Luxemburg și Londra. Directorii șefi sunt plătiți cu o sumă de aproximativ 335.000 de dolari pe an, potrivit raportului Insead.
Dar, în ciuda dimensiunii acestor case de investiții, birourile de familie tind să funcționeze sub radarul de reglementare. Spre deosebire de fondurile de pensii obișnuite și de administratorii de investiții care deservesc masele, sau mai multe fonduri speculative de nivel înalt, aceștia nu gestionează banii externi. Aceasta înseamnă că adesea nu răspund nimănui în afară de familie – în afară de regulile standard de combatere a spălării banilor și de respectarea sancțiunilor.
Cu excepția cazului în care depășesc pragurile care solicită transparență în ceea ce privește mărimea mizelor lor în companiile publice sau dacă aleg să dezvăluie investițiile, poate din cauza nuanței lor filantropice, nu își dezvăluie investițiile. Rareori vorbesc presei și nu furnizează actualizări privind performanța sau participațiile.
„Dacă sunt banii lor, ei pot face ce vor”, spune Angelo Robles, fondator și director executiv al Asociației Family Office. „La fel ca o persoană obișnuită, de ce ar trebui să dezvăluie lucruri? Dar, dacă au luat vreodată capital din exterior, trebuie să respecte anumite standarde. ”
Cât exact de strânse sunt standardele depind de strategia fiecărui birou de familie. Chiar și atunci, definițiile devin neclare, continua Financial Times.
„Marea problemă este, ce este un birou de familie?” spune Bart Deconinck, fondatorul Zedra, care oferă servicii birourilor de familie. „Ar putea fi un antreprenor care vinde o afacere care îi cere bancherilor să investească banii, un birou multifamiliar în care familiile își organizează afacerile împreună sau o firmă terță parte care gestionează activele birourilor familiale. Deoarece lipsește o definiție decentă, nu există o bază reglementată asupra acesteia “.
În SUA, legea Dodd-Frank post-criză emisă de Barack Obama a înăsprit dramatic reglementările pentru industria financiară. Însă, Comisia pentru valori mobiliare a scutit, în practică, birourile de familie de regulile sale mai riguroase privind înregistrarea și divulgarea – lăsându-le la latitudinea lor.
Tyler Gellasch, fost oficial al SEC și director executiv al Healthy Markets, un grup de reformă financiară, susține că aceasta a fost o greșeală, chiar dacă birourile de familie ar putea să nu afecteze investitorii externi. „Birourile de familie încă pot face lucruri rele. . . Ele pot afecta în continuare piața generală. ” el spune. „Avem acum un exemplu clar de exploatare a scutirii de la biroul de familie și creează riscuri sistemice.”
În declarația sa de joi, comisarul CFTC Berkovitz a spus că alte scutiri au deschis ușa „infractorilor condamnați, manipulatorilor de piață și altor criminali de pe piața financiară” să funcționeze liber în cadrul birourilor de familie. „Informațiile necesare s-ar încadra pe o notă Post-it, iar CFTC a estimat că costul anual al unei astfel de depunerii ar fi de doar 28,50 USD. În opinia mea, nu există o justificare rezonabilă pentru o astfel de politică ”, a spus el.
Archegos s-ar putea dovedi a fi o explozie izolată care nu creează o creștere mai largă a sistemului financiar. Până în prezent, pierderile nu au declanșat un efect domino destabilizator al daunelor asupra băncilor și a altor investitori. Dar ar fi putut face acest lucru, subliniază Mark Sobel, președintele american al grupului de reflecție OMFIF și un înalt oficial al Trezoreriei SUA de patru decenii. El a jucat un rol esențial în revizuirea globală a reglementărilor post-2008 și consideră că acesta este un domeniu care a fost lăsat în afara momentului.
„Archegos ridică întrebări fundamentale cu privire la adecvarea managementului riscului bancar și supravegherea interacțiunilor dintre bănci și nebănci”, susține el. „Primii brokeri în ansamblu – chiar dacă nu individual în sine – acordau în mod evident împrumuturi la scară largă către Archegos, iar efectul de levier a scăpat de sub control. Au apreciat și au știut băncile sau autoritățile de reglementare? ”
Problema neobișnuită cu care se confruntă sistemul financiar mai larg, așa cum ilustrează Archegos, este că birourile de familie nu sunt create egal.
Mulți sunt prudenți, căutând doar să păstreze bogăția pe care au acumulat-o. Unii, cu toate acestea, demonstrează toată agresiunea speculativă asociată în mod obișnuit cu cel mai riscant fond de acoperire. Archegosul lui Hwang cade în acea tabără. Băncile implicate investighează acum dacă Hwang i-a indus în eroare, ascunzând poziții deținute cu alte bănci pentru a acumula cantități mari de pârghie în oferte concentrate care s-au desfășurat alarmant de repede.
„Acesta nu este un birou de familie. Cele mai multe dintre ele sunt foarte mare risc. Dar nici nu este un fond speculativ ”, spune Patrick Ghali, un fond speculativ și consultant pentru birouri de familie la Sussex Partners. „Chiar și fondurile speculative nu se folosesc la acest nivel. Dacă un fond speculativ ar risca acest tip de risc, nu ar putea strânge capital. ”
Pentru unii, libertatea de a plasa pariuri ”prea picante” pentru ca clienții să le tolereze este atracția biroului de familie.
Asumarea riscurilor este un motiv esențial pentru care miliardarul Michael Platt a decis în 2015 să-și convertească fondul de acoperire BlueCrest într-un birou de familie, susținând că cererile investitorilor instituționali pentru produse cu risc redus i-au restrâns pariurile. De atunci, firma a obținut câștiguri de câțiva ani cu 50% sau mai mult.
Moore Capital a lui Louis Bacon, care a citat un „model de afaceri provocator” la sfârșitul anului 2019, când a spus investitorilor că își închide fondul de acoperire emblematic pentru banii externi, a realizat unul dintre cele mai mari profituri din cariera sa anul trecut, ajutat de o nouă capacitate de a lua mai mult risc. Atât Moore, cât și BlueCrest încă dezvăluie multe date regulatorilor, spre deosebire de Archegos.
În cazul lui Hwang, fervoarea speculativă amestecată cu un efect de levier ridicat și un management slab al riscurilor au format o combinație unică explozivă.
Folosind serviciile specializate ale principalelor divizii de brokeraj ale băncilor de investiții – de obicei furnizori de servicii pentru fonduri speculative – a reușit să plaseze pariuri vaste pe prețurile acțiunilor la marjă.
Nu este neobișnuit ca birourile de familie să aibă brokeri primari; unii au mai multe. Cu toate acestea, unii bancheri din această zonă sunt nedumeriți de ce i s-a permis lui Archegos să intre în club, mai ales cu sprijinul său de la Hwang, care a recunoscut frauda cu valori mobiliare în timp ce se afla la Tiger Asia în urmă cu mai puțin de un deceniu.
Credit Suisse ar fi putut pierde 4 miliarde de dolari. Chris J. Ratcliffe / Getty Images
Un astfel de bancher a arătat o luptă juridică de lungă durată între Deutsche Bank și Sebastian Holdings, un fond de investiții condus de finanțatorul miliardar Alexander Vik. SHI a dat în judecată banca pentru 8 miliarde de dolari în 2008 din cauza problemelor legate de apeluri de marjă provenite din tranzacții cu divizia sa principală de brokeraj. Judecătorul a ajuns să se pronunțe în favoarea băncii în 2013, iar unele proceduri sunt încă în curs. Episodul a servit pentru a reaminti băncilor că clienții, chiar și cei de la birourile de familie cu sunete blânde, au adesea coate ascuțite.
„După aceea, majoritatea băncilor au decis că un birou de familie nu poate fi considerat un jucător instituțional”, spune fostul bancher. „A trebuit să îi tratăm ca pe niște clienți privați.” Aceasta a însemnat costuri de tranzacționare mai mari, mai multe controale și un efect de levier mai mic.
Dar drama Archegos sugerează că băncile, înfometate de clienți profitabili, au permis ca această restricție să alunece pentru multe birouri de familie.
Mark Sobel, un oficial cu experiență al Trezoreriei SUA, spune că explozia lui Archego ar fi putut să dea naștere unui sistem financiar mai larg: „Pârghia a scăpat de sub control. Băncile sau autoritățile de reglementare au apreciat și au știut acest lucru? ”© Andrew Harrer / Bloomberg
Este probabil ca băncile să înăsprească efectul de levier pe care îl oferă birourilor de familie și altor conturi speculative după această situație deranjantă, fie independent, fie sub ordinele autorităților de reglementare.
„Nu există niciodată un singur gândac”, avertizează Andrea Cicione, șef de strategie la casa de cercetare TS Lombard. „Dacă toate acestea par familiare, este din cauza asemănărilor cu începutul crizei financiare globale, când două fonduri speculative. . . au trebuit să fie salvate de către sponsorul lor, Bear Stearns, în urma apelurilor de marjă pe care nu le-au putut satisface.
El a adăugat: „Pentru a fi absolut clar, nu numim [o altă criză financiară] aici – pur și simplu nu există suficiente dovezi pentru a concluziona că Archegos este altceva decât un caz izolat”. Cu toate acestea, spune el, argumentul pentru o mai mare transparență sau cerințe mai stricte de capital pentru băncile care oferă acest tip de pârghie justifică o atenție deosebită.
Pentru Deconinck de la Zedra, birourile de familie cele mai susceptibile de a perturba piețele sunt cele din tiparul Archegos. „Băieții periculoși sunt băieții din fondurile speculative și un anumit tip de bancheri de investiții”, spune el. „Oamenii care ies din această industrie au câștigat întotdeauna bani în acest fel.”
