Prima dispozitie de punere in posesie a unui imobil in baza Legii nr. 10/2001 a ridicat numeroase semne de intrebare, iar in prezent instanta analizeaza actiunea introdusa de prefectul Capitalei, care a observat nereguli in procesul de retrocedare. Prin dispozitia de retrocedare nr. 1 din 20 iunie 2001, semnata de primarul de atunci, Traian Basescu, se restituia partial fostului proprietar imobilul din strada Paris nr. 4. Exceptie au facut doua apartamente restituite in baza Legii nr. 112/1995 si unul cumparat de fostii chiriasi in baza aceleiasi legi. Proprietara apartamentului cumparat, care nu a fost retrocedat, R.G., a observat mai multe nereguli legate de restituire si modul in care s-a realizat aceasta. Astfel ca s-a adresat la Arhivele Nationale pentru a obtine o dovada ca testamentul care a stat la baza retrocedarii este in regula. De acolo i s-a raspuns ca actul autentificat la Arhive cu nr. 542/1941 nu se refera la testamentul olograf al lui Dumitru Murnu, fostul proprietar al imobilului. Cei de la Arhivele Nationale au mai precizat ca au cercetat mapele cu sentintele civile din perioada 1941-1948 de la Tribunalul Ilfov si au constatat ca nu figureaza sentinta civila privind modul in care s-a dezbatut succesiunea defunctului Dumitru Murnu. R.G. a observat ca Arhivele Statului au eliberat o copie dupa o copie care a fost folosita pentru certificatul de mostenitor, din care reiesea ca actuala proprietara a imobilului il mostenea pe fostul proprietar. Administratia Finantelor Publice Sector 1 a precizat ca nu detine date in registrele fiscale despre Dumitru Murnu si succesorii acestuia.
R.G. a sesizat prefectului Capitalei neregulile descoperite la retrocedarea imobilului din strada Paris nr. 4. “In urma verificarilor efectuate, s-a constatat neindeplinirea unor conditii legale prevazute de Legea nr. 10/2001 si s-a solicitat primarului general reanalizarea dispozitiei nr. 1/2001 emise cu nerespectarea prevederilor privind dovedirea dreptului de proprietate”, se arata in raspunsul trimis de secretarul general al Prefecturii Capitalei, Dafinel Manoiu. Prefectul a solicitat instantei de contencios administrativ anularea dispozitiei de restituire a imobilului din strada Paris nr. 4. Pana la pronuntarea unei sentinte judecatoresti definitive si irevocabile in aceasta cauza, actul administrativ atacat este suspendat de drept, dupa cum a informat Prefectura. Juristii Prefecturii au afirmat in fata instantei ca actuala proprietara a imobilului, Veronica Lerescu, nu a facut dovada dreptului de proprietate. In actiunea introdusa in instanta, Prefectura a afirmat ca testamentul olograf al lui Dumitru Murnu, fostul proprietar al imobilului, nu exista in dosarul aflat la primarie. Mai mult, analizand certificatul de mostenitor emis in urma decesului lui Murnu, coroborat cu adresele de raspuns de la Arhivele Nationale, reies erori in analizarea si calificarea acestor acte de dezbatere a succesiunii, care pot fi considerate chiar infractiuni, in functie de solutia la care va ajunge Judecatoria Sectorului 1. Juristii Prefecturii au sesizat ca actuala proprietara, doamna Lerescu, nu a depus nici la instantele judecatoresti testamentul lui Murnu. Inexistenta testamentului olograf a fost motivul principal pentru care juristii au atacat in instanta dispozitia de retrocedare a imobilului din strada Paris nr. 4.
Veronica Lerescu a combatut neregulile invocate de prefect si a inaintat o cerere de interventie la proces. Aceasta a invocat motive cum ar fi tardivitatea formularii procedurii prealabile de catre Prefectura, nerespectarea procedurii prealabile si inadmisibilitatea pe motiv ca numai instanta de drept comun este abilitata sa solutioneze cereri care se refera la dispozitia de restituire.
Actiunea introdusa de prefect a fost respinsa pe motiv de lipsa de calitate procesuala, dar juristii Prefecturii au facut recurs, iar acesta este in curs de judecare. Pana la sentinta definitiva si irevocabila, poate se va afla adevarul legat de acest caz de restituire.
