IJ transmite că atacul lui Mateescu poate fi cu greu asimilat bunei-credinţe, iar răspândirea de informaţii false la acest nivel este “de neconceput într-un stat de drept”.
“Orice observator avizat și diligent poate sesiza modalitățile inedite prin care domnul judecător Bogdan Mateescu, membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii, alege să își exprime punctele de vedere, în afara cadrului instituțional. Poate și din această cauză, în spațiul public apar tot mai des referiri și confuzii cu privire la relația dintre CSM și Inspecţia Judiciară, care, deși este o structură cu personalitate juridică în cadrul Consiliului, acționează potrivit principiului independenței operaționale.
Așa cum am arătat prin adresa transmisă Consiliului Superior al Magistraturii afirmațiile legate de o presupusă dezinformare sunt complet false. Niciodată Inspecția Judiciară nu a început cercetarea disciplinară față de un judecător care a apreciat că trebuie să sesizeze CJUE.
Dacă săptămâna trecută era de înțeles, nu de acceptat, atitudinea unor membrii CSM care, fără a verifica factual realitatea datelor apărute în spațiul public, s-au grăbit să acuze, acum, după explicațiile pe care le-am oferit, nu mai putem înțelege încrâncenarea domnului judecător Mateescu, care poate fi cu greu asimilată bunei – credințe.
Este regretabilă lansarea de către un membru al Consiliului Superior al Magistraturii a unor acuzații publice înainte să solicite punctul de vedere al instituției vizate ori fără să realizeze minime verificări.
Din nefericire, constituie deja o obișnuință ca domnul judecător Mateescu să lanseze mesaje denigratoare la adresa Inspecției Judiciare, mesaje care pot avea ca efect destructurarea instituției.
În legătură cu procentul de respingeri al acțiunilor disciplinare exercitate de Inspecţia Judiciară, procent pe care domnul judecător îl avansează în diverse intervenții publice, pe lângă observația că acesta a scăzut, în declarațiile domniei sale, de la 60% în martie la 50% în octombrie,
precizăm că respingerea sau admiterea unei acțiuni disciplinare nu reprezintă un eșec sau o victorie a IJ și respingem vehement aceste abordări; nu ne putem bucura când se constată o încălcare a unei norme de conduită cum nu putem fi triști în momentul în care o astfel de acuzație nu se confirmă. Cu toate acestea , trebuie cunoscute cauzele care au condus la respingerea acțiunilor disciplinare motiv pentru care Inspecţia Judiciară a realizat o analiză în acest sens, analiză care ne permite să prezentăm câteva concluzii.
Transmitem pe această cale domnului judecător Mateescu că încercarea de decredibilizarea a unei întregi instituții pentru motive subiective este de neconceput într-un stat de drept și ne dorim ca acest demers al domniei sale să îl regăsim analizat în următorul Raport MCV.
Corpul inspectorilor judiciari este format din judecători și procurori de o înaltă ținută morală și profesională care își cunosc foarte bine rolul și atribuțiile și care, în aplicarea legii, nu se vor lăsa intimidați de încercări, mai mult sau mai puțin inspirate, de denigrare a activității pe care o desfășoară”, transmite Inspecţia Judiciară, într-un comunicat.
Inspecţia Judiciară prezintă şi o statistică din care reiese clar că şi afirmaţiile lui Mateescu referitoare la procentul de respingere a acţiunilor disciplinare (“care a depăşit şi 50%”, potrivit judecătorului) sunt false.
