Decizii opuse ale instanţei pentru un caz identic cu al lui Dan Adamescu

Judecătorii au respins definitiv, în decembrie anul trecut, eliberarea condiţio­nată din închisoare a lui Dan Adamescu, motivând prin faptul că acesta nu a oferit dovezi temeinice de îndreptare. Asta în condiţiile în care omul de afaceri fusese internat de urgenţă la Spi­talul Floreasca, în septembrie anul trecut, pentru că infecţia pe care o contractase în închisoare se generalizase în septicemie.

Share

Razvan Chiruta 0 comentarii

Actualizat: 26.01.2017 - 13:38

Judecătorii au respins definitiv, în decembrie anul trecut, eliberarea condiţio­nată din închisoare a lui Dan Adamescu, motivând prin faptul că acesta nu a oferit dovezi temeinice de îndreptare. Asta în condiţiile în care omul de afaceri fusese internat de urgenţă la Spi­talul Floreasca, în septembrie anul trecut, pentru că infecţia pe care o contractase în închisoare se generalizase în septicemie.

Mai mult, potrivit avocatului Cătălin Breazu, acest criteriu nu poate fi cuantificat clar. „Criteriul dovezilor temeinice de îndreptare este unul foarte subiectiv. Singurul criteriu concret, dar pe care domnul Adamescu îl îndeplinise, este acela de a executa fracţia de pedeapsă. În plus, avea peste 65 de ani şi a participat la acele programe de reabilitare la care a putut participa în condiţiile în care era bolnav şi în scaunul cu rotile”, a explicat, pentru „România liberă“, apărătorul omului de afaceri. Astfel, Dan Adamescu a participat la 10 astfel de programe, iar la cele la care nu s-a putut deplasa a lipsit motivat, potrivit avocatului.

Cătălin Breazu consideră că magistraţii care i-au refuzat lui Dan Adamescu eliberarea condiţionată au dat dovadă de rea-credinţă. „Procurorul a insistat pe faptul că nu crede că domnul Adamescu este bolnav şi a susţinut că acesta a mers la spital doar pentru o operaţie la genunchi.

Mai mult, a susţinut, în sala de judecată, că domnul Adamescu nu poate fi eliberat pentru că a stat prea mult în spital”, a precizat avocatul.  Acesta crede că judecătorii s-au temut de presiunea presei, care ar fi putut critica eliberarea înainte de termen a omului de afaceri, condamnat la patru ani de închisoare în vara anului trecut.

O dovadă în privinţa acestei afirmaţii ar fi faptul că judecătoarea Elena Rovenţa, condamnată la patru ani şi jumătate de închisoare în acelaşi dosar cu Dan Adamescu, pentru luare de mită, a fost eliberată condiţionat pe 19 decembrie anul trecut, în condiţiile în care era, de asemenea, bolnavă şi are peste 65 de ani.

„Tot eu am reprezentat-o şi pe doamna Rovenţa şi tot eu am făcut cererea pentru eliberare condiţionată, similară cu cea pentru Dan Adamescu. Deci, nu se poate invoca faptul că, poate, a avut un avocat mai bun, de exemplu. Cu toate acestea, Elena Rovenţa a fost eliberată, în timp ce domnul ­Adamescu, nu”, a precizat Cătălin Breazu.

Dovada că omul de afaceri nu a beneficiat de nici un fel de clemenţă din partea acuzatorilor săi este aceea că, deşi era deja în comă indusă în spital, procurorul DNA s-a opus ridicării controlului judiciar pe cauţiune într-un alt dosar în care fusese trimis în judecată. „Procurorul s-a opus şi când era intubat, invocând că nu crede în corectitudinea diagnosticului. Mai mult, a invocat faptul că Dan Adamescu şi-ar putea reveni.” Totuşi, în acest caz, judecătoarea a decis eliminarea acestei restricţii pentru omul de afaceri. A fost însă prea târziu.

Citește totul despre:

Comentarii