Judecătorul Cristi Danileț: Ne revoltăm când suntem interceptați de stat, pe motiv că se intră în viața noastră privată, dar, în același timp, cerem statului să reglementeze pe cine să băgăm în pat

de Flavia Dragan , 08 iulie 2017 - stire actualizata la ora 18:53, 08 iulie 2017
Judecătorul Cristi Danileț: Ne revoltăm când suntem interceptați de stat, pe motiv că se intră în viața noastră privată, dar, în același timp, cerem statului să reglementeze pe cine să băgăm în pat

Judecătorul Cristi Danileț, fost membru în Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), consideră că este vorba despre o falsă dezbatere în societate pe tema inițiativei de schimbare a definiției familiei în Constituție, pentru că se face o confuzie între căsătoria civilă și cununia religioasă. Danileț mai arată și că este ”regretabil” că Biserica a intervenit în demersul civic al modificării Constituției, iar aspectele religioase nu trebuie să aibă legătură cu reglementările juridice.

Rl: În primul rând, care credeți că sunt motivele pentru care această temă a modificării definiției familiei s-a dezvoltat atât de mult în spațiul public în ultima perioadă?

În ultimii ani, populația din România a conștientizat că există o minoritate sexuală care își revendică drepturile: comunitatea LGBT. Aceasta din urmă a ales o cale vizibilă, uneori zgomotoasă ori chiar indecentă, de a se face prezentă, ceea ce a deranjat românul puritan, comod și veșnic absent din dezbaterea autentică despre viața intimă. Printr-o confuzie impardonabilă dintre sex și iubire, dintre căsătorie civilă și cununie religioasă, dintre conduita morală și drepturi legale, s-a ajuns la o falsă dezbatere: modificarea Constituției pentru consacrarea exclusivă a familiei nucleare.

Rl: Din punct de vedere juridic, era vreo problemă cu modul în care era definită familia în legislația românească, înainte de apariția acestei inițiative?

Constituția noastră garantează dreptul de a constitui o familie, fără a preciza sexul partenerilor. Codul civil menționează însă că este vorba de un bărbat si o femeie și, în mod inexplicabil, interzice sa fie recunoscute în România căsătoriile încheiate legal în alte state între două persoane de același sex. Or, acest din urmă aspect a ajuns să fie contestat la Curtea Constituțională și de un an de zile încă nu a primit o soluționare. Tocmai pentru a preîntâmpina asfel de situații, în care Constituției noastră ar permite interpretarea cum că legislația infra-constituțională ar putea să permită căsătoriile între persoane de același sex, a fost demarat această campanie civico-religioasă de modificare a normei arătate.

Rl: Este familia românească mai protejată în felul acesta?

Nu există un tipic de „familie românească” și nu există așa-numita „familie tradițională” . În primul rând, istoria ne învață că „familia” înseamnă microcomunitatea din timpul Romei antice unde bărbatul stăpânea oamenii și lucrurile din casă. Istoria cuplului românesc - așa cum o știm din scrierile epocilor trecute - este extrem de tristă: soțul era violent și alcoolic, violul conjugal era un fenomen extins, familia era numeroasă și trăia într-un spațiu restrâns. iar apropierea fizică dintre membrii genera desele incesturi, soția era veșnic la cratiță, femeia trebuia să fie virgină în noaptea nunții, o femeie rămasă gravidă, dar nemăritată era alungată din sat, divorțul era ceva rușinos și excepțional. Oare la o astfel de familie „tradițională” vor unii să ne întoarcă, azi?! O familie unde bărbatul domnește prin forță fizică, unde femeia este un obiect important doar pentru dota pe care o aduce la domiciliul conjugal, unde copiii sunt unelte în gospodărie?! De fapt, dacă mă gândesc la faptul că în ultimii ani a crescut îngrijorător numărul cazurilor de violență domestică, precum și violurile și incesturile comise asupra minorilor în propriile familii, s-ar putea ca răspunsul să fie afirmativ. Apoi, în timpurile biblice, „familia” nu se constituia prin căsătorie în fața primarului - este interesant că acest aspect nu este adus în discuție de cei care dezbat (a se citi „impun”) argumentele în favoarea familiei constituită exclusiv prin căsătorie. Nimeni nu se întreabă în fața cărui primar erau căsătoriți Iosif și Maria…dar se invocă „tradiție” în acest sens.

Aș vrea să se înțeleagă bine: este adevărat că prin căsătorie se ajunge să se formeze o familie, dar o familie nu se reduce la căsătorie - și în niciun caz nu presupune parteneri de sexe diferite și în mod obligatoriu copii. Cu alte cuvinte, ceea ce stă la baza unei familii nu este un certificat de căsătorie primit de la primar sau o verighetă de la preot, ci familia se întemeiază pe sentimente de iubire, de siguranță, de într-ajutorare. Astfel, există familii cu membri de sex diferit căsătoriți și fără copii, familii alcătuite din concubini cu sau fără copii, familii alcătuite dintr-un singur părinte și un copil, familii alcătuite doar din bunici și nepoți, familii alcătuite din părinți căsătoriți sau nu care au adoptat copii, familii alcătuite din tutori ori persoane care îngrijesc un copil abandonat sau pus în pericol de părinții lui naturali etc.

Rl: Cine este, de fapt, afectat, dacă modificarea Constituției va fi votată, prin referendum? Și ce se întâmplă cu familiile monoparentale ori familiile extinse?

Prin modificarea Constituției ,nu se va aduce nimic nou: se va consacra ceea ce Codul nostru civil spune deja și anume că în România nu au fost și nu sunt validate căsătoriile între persoane de același sex. Dar, în plus, se va da o certitudine că acest lucru nici nu se va întâmpla în viitor. Însă, alta este problema. Această modificare nu se dorește a fi făcută în mod clar, cu privire la căsătorie. Ci s-a optat pentru modificarea textului care se referă la familie, reieșind în mod clar că aceasta trebuie să fie alcătuită exclusiv dintr-un bărbat și o femeie căsătoriți. Astfel, dacă ar fi să interpretez strict, aș spune că nu mai pot exista alte tipuri de familii, or sunt cel puțin 14 acte normative care stabilesc diverse tipuri de familii în țara noastră. Cred că toate aceste reglementări sunt în pericol. Dar accept și că eu mă pot înșela.

Rl: Care credeți că este miza modificării Constituției?

Scopul e vizibil: cei care au inițiat acest proiect, ca și cei trei milioane care au semnat, își doresc dispariția homosexualilor. Pe vremea lui Ceaușescu homosexualii erau închiși. De fapt, homosexualitatea a fost considerată o infracțiune până în anul 2000, când s-a acceptat o evoluție în materia drepturilor omului. Dar acum ne ducem, încetul cu încetul, într-o direcție care nu are vreo legătură cu aceste drepturi. Astfel, văd că inițiativa aceasta face parte dintr-un lanț de acțiuni prin care se vrea o limitare a libertății individuale: se dorește interzicerea metodelor contraceptive, limitarea sexului doar la actul procreării, limitarea divorțului, interzicerea avortului, obligarea părinților să aibă copii, interzicerea homosexualilor. De altfel, trebuie să remarc că întreaga campania de strângere a semnăturilor și orice dezbatere pe tema căsătoriei nu are vreo legătură reală cu familia, ci se limitează strict la două aspecte: interzicerea homosexualilor de a se căsători și de a adopta copii. Aici a intervenit Biserica. Or, amestecul autorităților bisericești în acest demers civic care are drept finalitate modificarea unui act politico-juridic este unul profund regretabil: societatea în care trăim este una secularizată, în care Biserica și Statul sunt separate. Ca urmare, așa cum nimeni nu poate fi persecutat pentru libertatea sa de conștiință, pentru religia sau forma de credință pe care o împărtășește, tot astfel aspectele religioase nu trebuie să aibă legătură cu modul de conducere a statului sau cu reglementările juridice.

Rl: Au fost discuții că inițiativa aceasta urmărește, de fapt, restrângerea drepturilor pentru persoanele LGBT. Cum vedeți dvs. situația?

Din păcate, comunitatea LGBT este deja stigmatizată în România. Iar asta îi face pe unii membri să iasă și mai mult în evidență, uneori chiar în mod obscen, ceea ce ar trebui evitat. Din fericire, comunitatea se bucură de tot mai multă simpatie din partea heterosexualilor care au înțeles că o anumită minoritate trebuie protejată de majoritatea tiranică. Față de aceste aspecte, ceea ce constat eu este că astăzi se amestecă într-un mod nepermis aspectele morale cu cele juridice, justificându-se intruziunea societății în viața privată a individului. Trăim un paradox: ne revoltăm când suntem interceptați de stat pe motiv că se intră în viața noastră privată, dar în același timp cerem statului să reglementeze pe cine să băgăm în pat.

Astfel, sunt de acord că anumite drepturi acordate prin lege pot fi imorale pentru unele comunități, mai ales cele religioase. Dar asta nu înseamnă că trebuie redus dreptul la morală, ci doar că trebuie întărită morala la nivelul comunităților respective. Cu alte cuvinte, morala nu se impune, ci se recomandă - asta ține de ABC-ul eticii. Astfel, de exemplu, acum legislația noastră permite avortul când sarcina nu a depășit 14 săptămâni, astfel că dacă anumite grupuri nu sunt de acord cu avortul, ele nu au decât să nu permită asocierea în acel grup al persoanelor care au avortat sau preoții nu au decât să le dea canon păcătoaselor – dar asta nu înseamnă să se interzică avortul prin lege, adică să se dea o regulă pentru toată lumea, inclusiv pentru persoanele din afara acelui grup. La fel, dacă la un moment dat legislația noastră va permite căsătoria între două persoane de același sex, acest lucru va putea fi combătut moral prin interzicerea oficierii cununiei religoase a homosexualilor sau interzicerea lor de a face parte din biserică, dar nu înseamnă ponegrirea lor ori limitarea drepturilor lor când sunt în afara acelei comunități.

Rl: Din punct de vedere legal, dacă un grup încearcă să restrângă drepturile unui alt grup, nu ar trebui ca statul - care urmărește binele tuturor cetățenilor săi - să nu permită acest lucru? 

Statul nu este o entitate abstractă, ci e conglomeratul de oameni și instituții care acționează spre binele oamenilor. Numai că binele unora nu este al tuturor. De aceea avem instituții care stabilesc când un drept se încalcă – justiția instanțelor ordinare; de aceea avem instituții care permit sau nu modificarea Constituției – Curtea Constituțională, Parlamentul și societatea largă. În cazul inițiativei cu privire la căsătorie, CCR a decis deja că modificarea poate fi făcută, Parlamentul aproape că a dat undă verde, iar populația României va decide la referendum. Numai că, dacă acum se consideră de cuviință să se decidă dacă cel care se bagă în patul cuiva să fie de alt sex și să aibă același model de verighetă, mă gândesc că e posibil ca la un moment dat să se decidă ce culoare să aibă părul sau ochii partenerului, ce înălțime sau ce greutate. Evident, invocându-ne la familia „tradițională” e posibil ca la un moment dat să se interzică căsătoria dintre românii albi și cei de altă culoare…E absurd!

Rl: CEDO a stabilit că toate statele europene ar trebui să acorde o formă de protecție si cuplurilor formate din persoane de același sex. Cum și/sau când ar trebui să facă și România acest lucru? Care ar fi cadrul în care s-ar produce această schimbare?

Unele state au permis cuplurilor de același sex să se căsătorească – și nu am nicio temere că se va sfârși lumea din această cauză. Altele permit parteneriate civile, care este un fel de contract, chiar de logodnă, cu efecte asupra drepturilor. Alte state permit și căsătoria, și parteneriatul civil. Nu există un standard internațional impus, ci atât CEDO, cât și UE lasă la latitudinea fiecărei țări de a decide ce cred ele că este mai bine. Dar, după cum am spus, ceea ce doresc românii este dispariția homosexualității și, spre dezamăgirea celor care au semnat inițiativa de modificare a Constituției, acest lucru nu se va întâmpla. 

Comentarii

  • John Wheel

    10 iulie 2017 16:32

    Cristi Danilet, cine ***** are treaba cu cine e la tine in pat?? Tot insistati cu victimizarile si cu manipularile astea mizerabile. Ce drepturi are un cetatean normal si un homosexual nu le are? De fapt, de ce trebuie sa stiu eu ca e homosexual? Un homosexual e protejat de lege ca si oricine altcineva.NICIODATA casatoria n-a fost intre 2 persoane de acelasi sex.Ce relevanta are prostia cu alcoolismul, bataia etc? Asa au fost parintii tai? De-asta ai ramas cu sechele? Ridicolul e ca in cuplurile homosexuale violenta E MAI MARE, la fel rata sinuciderilor, bolile cu transmitere sexuala, alcoolismul etcApoi, in culmea prostiei, echivalezi trasaturi umane culoarea pielii, a ochilor, etc cu UN COMPORTAMENT homosexualitatea. Orice comportament e o alegere.Coloarea ochilor, a parului etc. nu au nimic de a face cu un comportament anormal.

    raspunde comentariului
  • viv

    09 iulie 2017 19:11
  • viv

    09 iulie 2017 19:11
  • viv

    09 iulie 2017 19:11
  • Canuck

    09 iulie 2017 10:29

    Homosexualitatea este innascuta, spun toti geneticienii si biologii care nu sint subjugati vreunei biserici. Nu e o alegere, nu e un viciu. Cine a fost blestemat cu acea gena nu poate fi acuzat de existenta ei, intrucit nimeni nu are control asupra caracteristicilor cu care se naste. Exista homosexualitate la circa 500 specii de animale si orb trebuie sa fii sa negi evidenta. Asa cum unii se nasc stingaci, desi majoritatea sint dreptaci, asa exista o minoritate care se nasc homosexuali, desi majoritatea sint heterosexuali. Naturalia non sunt turpia, spuneau latinii si daca ai capul pe umeri si toate tiglele pe casa, cam trebuie sa accepti ceea ce face natura, ca tot nu poti schimba. Schimbarile produse de om impotriva legilor naturale au sfirsit totdeauna prin a produce distrugeri imense si suferinta fara rost. Natura FACE HOMOSEXUALI, fie si din greseala, daca asta vrem sa credem. Sa ucidem toti homosexualii? Dar de ce nu si toti stingacii, toti albinosii, toti nascuti cu sindromul Down, etc?Acea alegere cica "alegi" sa fii homosexual de care se vorbeste este doar una alegi sa accepti ceea ce esti ca iti plac persoanele de acelasi sex sau alegi sa negi si faci ceea ce spune societatea conservatoare din jurul tau sa faci - adica sa pretinzi ca iti plac persoanele de sex opus si sa te casatoresti pe o baza profund viciata, mai faci si copii si duci o viata dubla cu sufletul sfarimat. In loc sa le pretindem acestor oameni sa fie ipocriti, sa faca copii si sa traiasca tot timpul o minciuna, de ce nu ii putem accepta sa fie asa cum sint?Orice citat din carti "sfinte" are zero valoare practica in lumea de azi. Acele carti "sfinte" sint de fapt foarte departe de originale, au fost rescrise si ras-rescrise de cei ce au avut un interes in a-si promova propriile idei morale la momentul acela, in principal perioada crestinismului timpuriu, cind desfrinarea in Imperiul Roman ajunsese la cote paroxistice. Credeau ei ca Imperiul va cadea din cauza acestei desfrinari, cind de fapt caderea a avut cauze extrem de complexe economice, militare, sociale, nicidecum homosexualitatea si orgiile. Daca lumea de azi se va sfirsi nu e din cauza ca doi gay se casatoresc si poate adopta un copil care altfel ar fi pe strada in mizerie. Nicidecum, va fi din cauza lacomiei, risipei si agresivitatii, din cauza ca avem prea mult armament nuclear, biologic si chimic in miinile dementilor, din cauza ca ne invadeaza gunoiul solid, lichid si gazos pina in cele mai indepartate unghere ale lumii, din cauza ca unii au averi pentru 1000 de generatii si lux orbitor in timp ce altii nu au ce minca. Puneti astea alaturi cu doi barbati sau doua femei care se casatoresc si vedeti cam cit de ridicola e comparatia. Asta daca aveti cap intre urechi, sau doar ceva sa nu va ploua in git.

    raspunde comentariului
    • John Wheel

      10 iulie 2017 16:06

      Habar n-ai ce vorbesti. Propaganda nu e stiinta. Nu stie nici un genetician exact cum apare homosexualitatea, iar tu nu ai citit niciun studiu stiintific. Doar repeti ca un papagal ce ai fost invatat de propaganda gay. Doar pentru ca ceva "exista" nu inseamna ca e bun, ca trebuie acceptat ca sa se manifeste si trebuie sa schimbam societatea de cate ori mai apare cate o noua dereglare psihica. Pentru multe probleme care exista, oamenii sunt internati in spital sau bagati in puscarie.Daca ceva e innascut nu inseamna ca e normal. Majoritatea copiilor cu sindrom Down sunt avortati, asa ca ai grija ce comparatii faci. Nicio persoana cu sindrom Down, sau vreun parinte de copil cu sindrom Down nu spune ca sindromul Down e ceva normal, de care sunt mandri. N0am auzit sa faca parade cu pancarte cu "Down Syndrome Pride".La animale homosexualitatea e tot un comportament deviant si are de obicei ca scop dominarea masculilor slabi. Iar animalele nu zic ca se iubesc si nu se casatoresc. La animale se intalneste si canibalismul, si crima, si furtul, si coprofagia adica mananca *****, ca si.. nu mai zic cine. Si astea sunt normale pentru om, geniule cu tigle pe casa? Multe defecte si predispozitii se transmit ereditar. Cu toate astea, nu sunt normale. Chiar daca ai avut parinti alcoolici si te nasti cu o predispozitie catre alcoolism, alcoolismul tot viciu e.Nu are nimeni treaba cu ce gandesti tu, cu ce simti sau cum te exciti. Chiar daca as accepta ca un homosexual s-a nascut asa si nu e de vina pentru asta, ceea ce e condamnat e comportamentul. Nu mai compara coloarea pielii, stangacia sau alte trasaturi cu un comportament. Nu te acuza nimeni pentru "existenta genei" desi e o teorie subreda, ci pentru comportament. TU ALEGI ce faci si cum te comporti, indiferent cu ce trasaturi, defecte sau predispozitii te-ai nascut. Si la criminalii violenti, si la tot felul de nebuni s-a gasit o modificare genetica. Si ei trebuie sa "accepte ceea ce sunt"? Cleptomanii, la fel? Nu esti ipocrit daca recunosti ca ai o problema. In schimb esti bolnav mintal daca te tot minti ca esti normal si ca trebuie sa fii mandru de comportamentul tau deviant. Daca va trebuie copii, faceti-va. Copiii au dreptul la parinti normali. Habar nu ai despre ce vorbesti. In toate domeniile. Esti varza si cu punctuatie, si fara. Ce vezi tu in filme nu e nici cultura, nici informatie. Lasa-ne cu parerile despre "cartile sfinte", cu istorie si cu comparatiile inepte, ca dai in gropi rau de tot.Dupa ce ca esti ignorant si prost, mai esti si arogant.

      raspunde comentariului
    • Canuck

      09 iulie 2017 10:35

      Am pus o tona de semne de punctuatie in postarea de mai jos, adica doua puncte, virgule, ghilimele, liniute, paragrafe, etc. ca sa se inteleaga ce am scris. Au disparut cu toate si a iesit o varza continua, de care nu sint eu vinovat. Nu stiu ce fel de soft aveti care elimina semnele de punctuatie, dar eu imi cer scuze celor ce imi vor citi postarea pentru incompetenta voastra in IT.

      raspunde comentariului
  • pavel

    09 iulie 2017 9:33

    Pervertirea mintii!Cum ar fi in regnu animal oaia cu capra si vaca cu iapa!se pot gasi argumente pro homosexi cate vrei da deschide mintea si vezi cum ai fost creat sau modelat.Cata rabdare are Demiurgu cu lumea perversa!?

    raspunde comentariului
  • pavel

    09 iulie 2017 9:33

    Pervertirea mintii!Cum ar fi in regnu animal oaia cu capra si vaca cu iapa!se pot gasi argumente pro homosexi cate vrei da deschide mintea si vezi cum ai fost creat sau modelat.Cata rabdare are Demiurgu cu lumea perversa!?

    raspunde comentariului
  • cristi

    08 iulie 2017 23:20

    Surprinzator comentariul si dovada unei neintelegeri profunde a solicitarii, altfel clare. Ce este atat de curios sa protejezi copilul prin definirea familiei ca fiind uniunea dintre tata si mama? Cum am putea face altfel si ce ar trebui sa consemneze juridic casatoria sau nu mai este nevoie de ea, pentru a avea un drept al familiei din care deriva dreptul copilului?

    raspunde comentariului
  • Doina

    08 iulie 2017 23:01

    Homosexualii sa-si asume identitatea pana la capat ! Un cuplu homosexual nu poate fi egal cu un cuplu heterosexual, pentru simplu motiv ca nu poate procrea. Cuplul homosexual nu poate perpetua specia. Casatoria, este o institutie care protejeaza cuplul heterosexual familia tocmai in vederea procreării, perpetuarii specie umane.

    raspunde comentariului
  • BI

    08 iulie 2017 20:23

    Dacă în peste 2000 de ani nu a fost nevoie de o lege specială, consider că poate să mai treacă 2000 de ani și apoi aceste aspecte să fie discutate peste 4000 de ani.de fii fiilor noștri. Prorogăm aceste discuții lpentru anul 4000 .

    raspunde comentariului
  • Gheorghe

    08 iulie 2017 19:06
  • v

    08 iulie 2017 19:06

    Recomandarea-i bună, numai să ne spună

    raspunde comentariului
  • Tutu

    08 iulie 2017 17:39

    Nu domne nu ma revolt ca odata cu aparitia Big Brotherului e o conditie sine qua non.

    raspunde comentariului
  • aa

    08 iulie 2017 15:38

    nu e vorba de pat, inca odata este vorba despre casatorie si adoptie de copii de catre cupluri homosexualesuferiti toti de retard?

    raspunde comentariului
  • Titus

    08 iulie 2017 10:07

    Problema nu e patul ci inventarul scaunelor cu apa trasa in WC.

    raspunde comentariului

Ultima ora

anunturi mica publicitate
Aboneaza-te la newsletter

Aboneaza-te pentru a primi cele mai importante titluri pe e-mail.

Copyright © 2014. Toate drepturile rezervate RomaniaLibera.ro

Dezvoltat de Bluebay Design