EXCLUSIV. Motivul pentru care CSM a exclus-o din magistratură pe judecătoarea Camelia Bogdan a fost respins. Într-un alt caz, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că un magistrat nu e incompatibil dacă predă cursuri

de Sorin Semeniuc , 26 iunie 2017 - stire actualizata la ora 14:05, 26 iunie 2017

Excluderea din magistratură a judecătoarei Camelia Bogdan este șubrezită juridic de către Înalta Curte de Casație și Justiție. Recent, instanța supremă a decis că un magistrat care fusese declarat incompatibil pentru că predase cursuri, întocmai precum Bogdan, nu a încălcat legea.

Decizia Înaltei Curți, definitivă, pune Consiliul Superior al Magistraturii  (CSM) într-o poziție foarte delicată. Practic, acum, Consiliul a rămas fără cel mai important argument invocat pentru excluderea din magistratură a Cameliei Bogdan, judecătoarea care l-a condamnat pe Dan Voiculescu la zece ani de închisoare în dosarul ICA.

Ce s-a întâmplat

Săptămâna trecută, printr-o decizie definitivă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a anulat un raport al Agenţiei Naţionale de Integritate care stabilea că un magistrat din Constanţa a fost în incompatibilitate. În 2012, în paralel cu func­ţia de judecător, Georgiana Pulbere a predat cursuri de formare profesională în domeniul achiziţiilor publice, în calitate de prestator-formator, unor funcţionari de la Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor (CNSC), fiind plătită de o firmă privată. Decizia ar putea crea un precedent favorabil pentru judecătoarea Camelia Bogdan, exclusă din magistratură la începutul acestui an pentru o faptă similară. Şi Bogdan a contestat decizia Inspecţiei Judiciare, organ al Consi­liului Superior al Magistraturii (CSM).



ANI a reclamat încălcarea a două legi

Pe 22 iunie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis un recurs al judecătoarei Georgiana Pulbere de la Curtea de Apel Constanţa şi a anulat un raport din 2015 al Agenţiei Naţionale de Integritate (ANI) care stabilea că magistratul a fost în incompatibilitate. Raportul menţiona faptul că, în 2012, Pulbere, în calitate de prestator-formator, încheiase un contract civil cu SC Omniatest Plus SRL, în calitate de beneficiar, având ca obiect elaborarea şi susţinerea suportului de curs de formare profesională în domeniul achiziţiilor publice, în valoare totală de 1.370 lei. Drept urmare, s-ar fi aflat în afara cadrului legal, deoarece funcţia de judecător „[…] este incompatibilă cu orice altă func­ţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior […]” (Legea 161/2003) şi pentru că „funcţiile de judecător […] sunt incompatibile cu orice alte funcţii publice sau private, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior, precum şi a celor de instruire din cadrul Institutului Naţional al Magistraturii şi al Şcolii Naţionale de Grefieri, în condiţiile legii” (Legea 303/2004). Rezultatul stării de incompatibilitate este decăderea din dreptul de a mai exercita o funcţie sau o demnitate publică pe o perioadă de trei ani de la data eliberării, destituirii din funcţia ori demnitatea publică respectivă sau a încetării de drept a mandatului.

„Rațiuni pur profesionale“

Georgiana Pulbere a contestat raportul la Curtea de Apel Bucureşti, susţinând că „implicarea în respectivul proiect a avut raţiuni pur profesionale, justificate şi prin prisma faptului că CNSC este o instituţie administrativ-jurisdicţională ce pronunţă DECIZII ce pot fi atacate în faţa instanţelor competente de contencios administrativ astfel că activitatea prestată în contextul anterior învederat nu contravine dispoziţiilor legale” (fragment din sentinţa 2481/2015 a Curţii de Apel). Ea a mai invocat faptul că „restrângerea exercitării unor drepturi prin instituirea unei incompatibilităţi este justificabilă din punct de vedere legal doar prin existenţa anumitor situaţii personale, care fac să planeze asupra persoanei unele suspiciuni privind exercitarea cu imparţialitate a unei demnităţi/funcţii publice”.

A câștigat definitiv la Înalta Curte

Georgiana Pulbere a pierdut procesul, Curtea constatând că „activitatea prestată de reclamantă în temeiul contractului încheiat cu o societate comercială a generat o stare de incompatibilitate, aşa cum corect a apreciat pârâta (Agenţia Naţională de Integritate - n.r.), câtă vreme nu se înscrie în sfera activităţilor didactice prestate în învăţământul superior, singurele permise de lege în cazul judecătorilor.” Reclamanta a depus recurs, iar pe 22 iunie 2017 a câştigat definitiv procesul, completul de la Înalta Curte casând sentinţa anterioară şi anulând raportul ANI. Referitor la acest dosar, ANI a transmis că „infirmarea unui raport de evaluare în mod definitiv de către instanţele de judecată are ca efect imediat înlăturarea acestui act administrativ, sub aspectul situaţiilor pe care le cons­tată şi al sancţiunilor pe care le prevede, conform legislaţiei aplicabile”. „Atâta vreme cât sentinţa nu este motivată, nu mă pot exprima”, a declarat judecătoarea Dana Gîrbovan, preşedintele Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România.

CSM a exclus-o pe Bogdan invocând cazul Pulbere

Speţa are puncte comune cu cea a judecătoarei Camelia Bogdan, de la Curtea de Apel Bucureşti, exclusă din magistratură de către Consiliul Superior al Magistraturii tot pentru incompatibilitate. Starea de incompatibilitate a fost stabilită după ce, în 2014, Bogdan a participat, în calitate de formator-lector, la un program de formare profesională destinat func­ţionarilor din cadrul Agen­ţiei de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, structură din cadrul Ministerului Agriculturii. Judecătoarea a semnat, astfel, un contract cu o firmă privată, FDI Top Consult SRL, încasând 4.480 euro pentru 16 zile de activitate. Decizia de excludere menţionează, la pagina 47, că Agenţia Naţională de Integritate „într-o situaţie similară, a decis că doamna judecător Georgiana Pulbere s-a aflat într-o situaţie de incompatibilitate atunci când a prestat o activitate de formare profesională în domeniul achiziţiilor publice, activitate pentru care a fost remunerată”.

Camelia Bogdan:„Aceeaşi situaţie ca la mine“

Cazul Pulbere mai apare încă o dată în decizia de excludere a Consiliului Superior al Magistraturii, fiind făcută o comparaţie între sumele încasate de cele două judecătoare.

Şi magistratul Camelia Bogdan a contestat decizia luată în cazul său, dosarul aflându-se pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, fără a avea un prim termen stabilit. A doua zi după pronunţarea din cazul Pulbere, Camelia Bogdan era deja la curent cu sentinţa respectivă. „A câştigat. Este cam aceeaşi situaţie ca la mine. Nu este prima dată când un magistrat câştigă un astfel de dosar”, a declarat pentru „România liberă“ CameliaBogdan, care şi-a susţinut nevinovăţia.

Excluderea nu i s-a tras de la dosarul ICA

În spaţiul public a fost vehiculată ideea că excluderea din magistratură a Cameliei Bogdan a avut loc pentru că a primit bani pentru cursuri de la o instituţie. Adică de la Ministerul Agriculturii, care era parte civilă în dosarul ICA, pe care Bogdan l-a judecat în aceeaşi perioadă şi în care patronul trustului Intact, Dan Voiculescu, a fost condamnat la zece ani de închisoare. În aceste condiţii, era de aşteptat ca judecătorii să facă cel puţin o paralelă între termenele pe care le-a avut dosarul respectiv, cu numărul 25497/3/2012** (10 iunie, 1 şi 7 iulie, 4 şi 5 august 2014) şi participarea judecătoarei la cursuri (21 iulie-2 august 2014). Pentru excluderea din magistratură, însă, s-a invocat doar art. 99, lit. b din Legea 303/2004, privind „încălcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilităţi şi interdicţii privind judecătorii şi procurorii”. O anchetă anterioară legată de faptul că Bogdan ar fi trebuit să se abţină în Dosarul ICA (art. 99, lit. i) a fost clasată de CSM.

Voiculescu, aproape liber după nici trei ani

Condamnat la zece ani de închisoare pentru privatizarea frauduloasă a fostului Institut pentru Cercetări Alimentare, Voiculescu a fost la un pas să iasă din închisoare după nici trei ani. Cererea de eliberare condiţionată a lui Dan Voiculescu a fost analizată de o comisie a Penitenciarului Rahova, care a dat însă aviz negativ asupra acesteia. Comisia a ajuns la concluzia că „scopul pedepsei în cazul lui Dan Voiculescu nu a fost atins”, deși, potrivit unor surse neoficiale, Dan Voiculescu ar fi un deținut model. Printre alte activități, Dan Voiculescu ar fi ținut conferințe în penitenciar și ar fi măturat curtea închisorii.

“Comisia spune că perioada executată efectiv, 1.022 de zile, e prea scurtă. Însă din fracţia obligatorie fac parte şi zilele câştigate, adică peste 380. (...) Comisia susţine că Dan Voiculescu e în regim închis, aşadar nu ar trebui eliberat condiţionat. Ţin să precizez că a refuzat un regim inferior din motive de siguranţă personală. Dan Voiculescu a depăşit fracţia cu aproape opt luni, zile executate şi câştigate. A avut un comportament conform, a participat la activităţi în penitenciar, are 71 de ani și suferă de mai multe afecţiuni, care se regăsesc în documentele depuse. Dan Voiculescu nu trebuie îndreptat. El are o educaţie solidă, probabil a înţeles că a încălcat legea”, a susţinut avocatul în sala de judecată, la începutul acestei luni, citat de Mediafax.

În replică, procurorul DNA a arătat că, fără publicarea unor cărţi, Voiculescu nu ar fi îndeplinit fracţia de o treime din pedeapsă, condiţie necesară pentru formularea unei cereri de eliberare. Procurorul a adăugat că instanţa trebuie să aibă în vedere împrejurările în care au fost realizate lucrările.

“Petentul condamnat a fost disciplinat, a fost recompensat, însă nu e suficient pentru a fi eliberat condiţionat. Instanţa trebuie să îşi creeze convingerea că a fost reeducat. A fost condamnat pentru o infracţiune cu intenţie. A câştigat 57 de zile din muncă, dar 330 de zile din cărţile scrise. Lucrările au fost realizate cu scopul vădit de a induce în eroare comisia şi instanţa. Nu există nicio dovadă că lucrările au fost scrise în penitenciar. Unul dintre manuscrise are 20 de pagini, în timp ce varianta tehnoredactată are 40 de pagini. A fost o modalitate vicleană şi facilă de a ieşi mai repede din penitenciar. Este un profitor al prevederilor legale. A fost obligat la plata a 60 de milioane de euro, prejudiciu care încă nu a fost plătit. Nu au fost achitate nici măcar cheltuielile de judecată. Persoana nu a finalizat niciunul dintre cele 17 programe la care s-a înscris în penitenciar. Fie nu a avut pre­zenţă, fie nu a obţinut calificativ”, a spus procurorul de şedinţă al DNA la același termen al procesului.

CSM nu a făcut referire la dosarul lui Voiculescu

În motivarea deciziei Secţiei pentru Judecători în Materie Disciplinară din 8 februarie 2017 (pag. 25-57) dosarul ICA nu este invocat deloc. Există doar aluzii: „trebuie verificat dacă, în contextul social specific şi din perspectiva observatorului rezonabil, magistratul s-a implicat într-o activitate ce poate să îi compromită, în mod obiectiv, statutul profesional pe care legea i-l conferă” (pag. 35), „modul în care aceasta a acţionat a fost de natură a afecta încrederea cetăţenilor în sistemul judiciar” (pag. 43), „modalitatea în care doamna judecător a înţeles să se raporteze la obligaţiile legale ce îi reveneau este cu atât mai gravă cu cât unul dintre scopurile avute în vedere prin reglementarea conflictului de interese şi a regimului incompatibilităţilor este acela de a preveni situaţiile care pot genera în­doieli din perspectiva percepţiei publice cu privire la aparenţa de imparţialitate a magistratului în soluţionarea cauzelor cu care a fost învestit” (pag. 47), „prin conduita pârâtei judecător s-au creat premisele unei îndoieli cu privire la integritatea şi impar­ţialitatea magistraţilor, precum şi a întregului sistem judiciar, în condiţiile în care informaţiile referitoare la situaţia concretă în care s-a aflat doamna judecător au ajuns la cunoştinţa opiniei publice” (pag. 48), „prin acţiunile sale, a afectat prestigiul şi imaginea justiţiei, ca serviciu public, fapta fiind de natură a conduce la decredibilizarea justiţiei” (pag. 50).

„De ce şi cum a motivat CSM-ul nu pot specula. Doar ei vă pot răspunde”, a răspund judecătoarea Dana Gîrbovan, șefa Uniunii Naționale a Judecătorilor din România, la întrebarea de ce respectivul dosar nu apare în motivarea deciziei de excludere a Cameliei Bogdan. Aceasta din urmă susţine, pentru RL, că asocierea dosarului respectiv cu excluderea a avut loc doar cu un singur scop: „Ca să-mi fie terfelită imaginea”.

 

Comentarii

  • ion

    15 iulie 2017 21:43

    Cazul Pulbere este diferit de cazul Bogdan Bogdan a luat bani de la cei-ce erau parte in proces cu Voiculescu.Nu e cazul in cazul Pulbere..Semeniuc a pus mult "suflet" probabil stimulat

    raspunde comentariului
  • shokotanu

    03 iulie 2017 16:32

    Fratilor, oameni buni, tineti-va copii in casa, nu lasati femeile singure pe strada, umblati numai in cete de la trei oameni in sus ca va iesi din puscarie inamicul public nr. 1 al Romaniei, DAN VOICULESCU! Aduceti repede pe Camelia Bogdan inapoi sa faca ordine!

    raspunde comentariului
  • Ghita Bizonu'

    28 iunie 2017 7:55

    "Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor CNSC este un organism independent cu activitate administrativ-jurisdicțională din România." Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură este o agentie fara caracter jurisdictional care se icupa de subventii

    raspunde comentariului
  • teodor

    26 iunie 2017 19:58

    Sunt incantat de lamurirea unor necazuri care i s-au creat curajoasei doamne judecatoare

    raspunde comentariului
    • @teodor

      01 iulie 2017 13:49

      Da, "curajoasa" a incasat bani de la una dintre partile dintr-un proces pe care il judeca. Hai, mai lasa textele astea de persoana cu IQ subunitar, ca s-ar putea crede ca asta esti cu adevarat. Universul celor din gasca de talibani penibili din care faci parte se limiteaza doar la enunturi infantile de genul celui "emanat", sau la referiri stupide la "haznale" si "Voiculescu". Sau "PSD". Replici de doi bani ale unor indivizi de doi bani, in fata adevarului. Care nu are nici simpatii politice, nici de alt gen. E, pur si simplu, adevar.

      raspunde comentariului
  • escobar

    26 iunie 2017 13:54

    pentru ca se "mananca ...abundent" la "haznalele tv",in "paralel" cazul "evaziunii fiscale afotbalistului Ronaldo in Spania in perioada 2011-2014",ATENTIE la LEGISLATIA SPANIOLA,citez"INAINTE de a afla daca JUDECATORUL vede UN DELICT in cazul sau,Cristiano Ronaldo are la DISPOZITIE 60 DE ZILE PENTRU A PLATI IN MOD PREVENTIV suma de 14,8 milioane euro,pe care a decis sa O ACHITE la sugestia anturajului sau"!!!!,pentru a "PUNE BAZELE UNUI EVENTUAL ACORD SI A EVITA un posibil proces in urma caruia ar putea ajunge la inchisoare".....in cazul unui "acord cu judecatorul" poate primi o condamnare sub DOI ANI,care NU e EXECUTORIE IN PENITENCIAR,deci o condamnare cu "suspendare".....la peste doi ani te duci ca Voiculescu,cel care cere acum sa IASA din puscarie dupa NICI TREI ANI EXECUTATI si fara sa achite NICI UN LEU din suma de PATRU ORI MAI MARE de evaziune fiscala decat a lui Ronaldo,respectiv de plata a evaziunii fiscale de 60 milioane euro...mare TUPEU,dar si mai mare "DESCALIFICARE A JUSTITIEI ROMANE",cea pentru care se cere "ridicarea MCV-ului de monitorizare de UE",in conditiile in care TOATA CONDUCEREA ROMANIEI e formata din "penali" condamnati" sau cu procese in derulare,cei pentru care nici NU mai conteaza guvernarea ci doar MODIFICAREA LEGILOR JUSTITIEI....cu o SINGURA EXCEPTIE=PRESEDINTELE IOHANNIS,care si numai pentru acest fapt are o RECUNOASTERE INTERNATIONALA UNICA in istoria postdecembrista !!!!

    raspunde comentariului
    • Ghita Bizonu'

      28 iunie 2017 7:59

      escobar vezi ca lui Voiculeascu i-au fots pprote mai multe propoetati , inclus terenul care ar valora 60 milioane .. I-au fots badute 2 imobile. Deci daca nu sp-ua recuperat banii apai ceva merite are di ana judecatoare ...

      raspunde comentariului
  • escobar

    26 iunie 2017 13:32

    in cele doua "cazuri de cursuri predate de judecatoare" SCOPUL a fost "PREVENTIA",in conditiile in care CSAT a declarat "combaterea coruptiei obiectiv de SIGURANTA NATIONALA"....daca "plata cursurilor' era facuta din bani de la BUGETUL STATULUIsi NU din "bani privati" totul era "perfect".....Romania a fost "impartita" de NEOCOMUNISTI in "BUGETARI" si "restul fraierimii"...."bugetarii" au legi SPECIALE,inclusiv prin statutul parlamentului fiind OBLIGATI sa se prezinte la "chemare in comisiile parlamentare"!!!vezi cazul Kovesi....asta tot pentru JUDECATORI,ca doar asa pot fi "ELIMINATI" cei care dau "decizii de trimitere in puscarie a POLITRUCILOR PENALI"!!!.....iar dragnea and psd vor "finaliza" legea "preventiei neocomuniste"=PRIMUL FURT e doar cu "AVERTISMENT" !!!!

    raspunde comentariului
  • Unu

    26 iunie 2017 12:35

    Daca doar preda probabil ar fi prmit doar o masura dar a fost exclusa pentru ca era parte in dosar celui caruia ii presta activitatea de predare.Este o diferenta ca de la cer la pamant.Cati gandesc ?????

    raspunde comentariului
  • vasile

    26 iunie 2017 5:52

    Cum predau politicienii la 3-4 universități particulare, un magistrat de ce n=ar putea ?

    raspunde comentariului
  • Kurrupt

    26 iunie 2017 5:20

    Conflictul de interese prin definiție nu ne interesează decât dacă este tradițional sub formă de mită, licitații făcute, firme paravan etc.

    raspunde comentariului
  • Dumitru

    26 iunie 2017 1:22

    Deci de acuma ca sa iei spaga e suficient sa dai cursuri, platite super-bine.

    raspunde comentariului
    • Pesedache, vorbesti prostii!

      26 iunie 2017 2:32

      A preda cursuri nu este o form de spaga, decat in capul unui pesedist, care e incapabil sa tina cursuri. Ceea ce au facut cele doua judecatoare este perfect normal si corect. Dar se pare ca iti este mila de Varan, cel cu milioanele furate din conturile lui Ceausescu. Si ti-e mila si de alti corupti, pe care aceste judecatoare i-au pedepsit! Te-ai demascat, tii cu coruptii!

      raspunde comentariului
      • Prostanache, iar vorbesti

        01 iulie 2017 13:54

        Mai ales cand incasezi bani de la una dintre partile implicate intr-un proces in care esti desemnat judecator.Pesedache, pesedache !....Te-ai demascat, esti *****.

        raspunde comentariului
  • Sorin

    26 iunie 2017 0:03

    Succes Camelia Bogdan! Sper ca vei merge pana la Strasbourg cu pedepsirea celor care au vrut sa te elimine. La multi ani cu executare pentru hotii care iti vor cadea pe mana!

    raspunde comentariului

Ultima ora

anunturi mica publicitate
Aboneaza-te la newsletter

Aboneaza-te pentru a primi cele mai importante titluri pe e-mail.

Copyright © 2014. Toate drepturile rezervate RomaniaLibera.ro

Dezvoltat de Bluebay Design